监督的几种形式
Ⅰ 监督执纪的第一种形态包括哪几种方式组织处理包括哪几种方式二者之间有交集吗
谈话函询了结、“面对面”初步核实了结、提醒谈话、警示谈话、批评教育、纠正或责令停止违纪行为、责成退出违纪所得、限期整改、责令作出口头或书面检查、召开民主生活会批评帮助、责令公开道歉(检讨)、通报(通报批评)、诫勉(诫勉谈话)、其他批评教育类措施，共14种方式。
组织措施包括经纪律审查后仅给予提醒谈话、警示谈话、批评教育、纠正或责令停止违纪行为、责成退出违纪所得、限期整改、责令作出口头或书面检查、召开民主生活会批评帮助、责令公开道歉(检讨)、通报(通报批评)、诫勉(诫勉谈话)、其他批评教育类措施，共12种方式。
谈话函询只是“第一种形态”涉及的处置方式之一。谈话函询后根据不同情形，其处理结果有三种走向：第一种予以了结澄清，属于“第一种形态”；
第二种采取谈话提醒、诫勉谈话等方式处理，要根据采取的组织措施种类计入相应的形态，如采取的是批评教育类措施则计入“第一种形态”；
第三种再次谈话函询或者进行初步核实，要根据其具体结果计入相应形态。由此，“第一种形态”是谈话函询后的处理结果之一。
(1)监督的几种形式扩展阅读
实践中，谈话函询可采取以下方式：一是函询；二是纪检机关相关负责人或承办部门主要负责人谈话；三是经批准委托被谈话人所在党委（党组）主要负责人谈话；四是委托下级纪检监察机关进行谈话。
采用上述第三、四种谈话后了结或给予提醒谈话、警示谈话、批评教育等12项组织措施的，也纳入“第一种形态”统计范围。
适时委托被谈话人所在党委（党组）主要负责人或委托下级纪检监察机关开展谈话，不仅能够提升“红脸出汗”的实际效果，更是压实“两个责任”的有效抓手。
Ⅱ 行政执法监督有哪几种
行政监督的种类：
1、以行政监督检查的对象是否特定为标准，行政监督检内查可分为一般监督和特容定监督。
一般监督是针对不特定的相对方实施的监督，具有巡查、普查的性质，如工商管理人员对市场经营者有无营业执照实施的监督检查。一般行政监察大多是行政机关的事实监督行为。特定监督是对具体行政相对方进行的监督检查。
2、以行政监督检查的内容划分标准，又可分为公安行政监督检查、工商行政监督检查、还挂监督、资源监督、环境保护监督、审计监督等等。
3、以实施行政监督检查的时期划分标准，又可分为事前监督、事中监督和事后监督。
4、以行政监督检查机构划分为专门监督和业务监督。
5、以行政监督检查与监督主体的职权关系标准划分为依职权的监督与依授权监督。
参考资料来源：网络—行政监督
Ⅲ 我国社会主义法律监督体系包括哪几种监督形式
法律监督体系，是指国家机关的法律监督和社会力量法律监督所组成的有机整体。建立起严格的法律实施的监督体系，是从组织制度上给予法律实施以最有力的保证。法律监督体系包括以下几种组成部分：
（1）国家权力机关的监督，尤其是最高国家权力机关的监督；
（2）行政机关的监督；
（3）司法机关的监督（包括审判机关的监督和检察机关的监督）；
（4）社会监督（包括社会组织的监督，社会舆论的监督，人民群众的监督）；
（5）党的监督。
(3)监督的几种形式扩展阅读
在我国，国家权力机关监督的方式主要有：
①听取和审议工作报告并作出相应的决议；
②审查文件，指对“一府两院”（政府、法院和检察院）依法呈送的规范性法律文件和非规范性法律文件进行审查，并作出相应决议；
③质询；
④组织特定问题的调查委员会；
⑤受理申诉、控告和检举，并进行处理；
⑥开展执法检查，这是当前全国人大和地方人大开展法律监督所经常使用的一种监督方式，具有针对性和时效性，可以及时发现法律实施中存在的问题，提出改进实施的对策；
⑦视察，是指由人民代表有组织地对法律、法规、有关决议和决定的贯彻执行情况、国民经济和社会发展计划、财政预算的执行情况、以及人民群众反映强烈或普遍关心的问题进行视察；
⑧督促办理人民代表和委员提出的建议、批评和意见；
⑨审议撤销职务案；⑩专题监督，“即就某一方面的工作，某一热点问题，某一重大事件，听取和审议‘一府两院’的工作报告。这样可以增强监督工作的针对性和实效性”。
Ⅳ 内部监督有哪两种形式
在财务理财方面分为：内部财务监督和内部审计监督
在干部行为方面分为：行政监督和党内监督
在总体管理方面分为：内部控制制度监督和日常检查监督
在监督主体方面分为：领导监督和群众监督
Ⅳ 在我国国家监督的基本形式包括那几种
我国国家责任
Ⅵ 对公务员权力的监督有几种形式
公务员的权力监督首要价值是以权力制约权力，没有监督的权力就是绝对的权力，绝对的权力必然导致专制和腐败，有监督才有法治，没有监督，公共利益和公民权利将失去保障。以监督促管理,渗透到各权力机关业务中,促进各权力机关公务员廉洁高效地履行职责,坚持标本兼治,严厉惩处腐败行为、遏制腐败现象，同时从源头上预防和解决腐败问题，扩宽监督渠道，保证人民依法行使知情权、参与权和监督权，保证政府重大决策和改革措施得到有力实施。
1．国家监督和社会监督。
这是根据监督主体享有监督权的属性不同进行的分类。国家监督以国家强制力为后盾，是一种有效的监督方式。社会监督又称非国家机关的监督，通常是指政党、社会团体和社会组织、新闻舆论媒体、人民群众等对权力机关公务员行政执法行为实施的监督。其最主要的特点是，监督权不具有“国家权力”的属性，只是一种具有法律影响力的活动，监督对象的执法活动是在人民群众中进行的，人民群众往往是违法违纪行为的直接受害者，具有纠正和惩处违法违纪主体的强烈要求，监督机关应当认真受理并支持、保护、鼓励人民群众对监督对象违纪行为的控告、检举。
2．内部监督和外部监督。这是根据监督主体与监督对象是否属于同一组织系统进行的分类。
内部监督是指公务员系统内部进行的监督，是公务员系统的自我约束机制，是各种监督中最经常、最直接的监督。它包括上级机关对下级机关的层级监督、监察监督和审计监督等。而外部监督是指由公务员系统以外的国家机关、组织和个人作为监督主体对公务员行为进行的监督。它包括司法机关的监督、社会监督。内部监督与外部监督是紧密联系的。内部监督是建立在自律的基础上的，其作用的有效发挥以一定的外部监督为前提，离不开外部制约的社会环境；外部监督也离不开自我约束的作用。只有把内部监督与外部监督有机的结合起来，让二者各自发挥其各自的优势，才能最终达到监督的目的。
3．事前监督、事中监督与事后监督。这是根据监督的阶段性不同进行的分类。
事前监督，是指监督主体为防患于未然，在执法行为开始之前依法实施的监督，是一种预防性或防范性的监督。事中监督，是指监督主体对执法行为在实施之中进行的监督，以便发现问题及时纠正，是一种追踪性的监督。事后监督，是指监督主体对执法行为实施完结后进行的监督，是一种补救性或惩戒性的监督。
事前监督、事中监督与事后监督是监督的3个不可分割的环节，不可偏废任何一方。将事前监督的防范性与事后监督的补救性结合起来，构筑事前监督、事中监督与事后监督密切配合的监督防线，保证执法过程的合法性和适当性，以收到良好的监督效果。
Ⅶ 权利机关对行政机关有几种监督形式
国家权力机关对行政机关的监督方式有三种:法律监督、工作监督、人事监督。 国家权力机关的监督。主要指各级人民代表大会及其常务委员会为主体的监督。国家权力机关的监督包括两个方面的内容：立法监督和对宪法和法律实施的监督。 在现代西方社会，责任制内阁也好、非责任制内阁也好，按照三权分立原则建立的政体也好，按照议会至上原则建立的政体也好，虽然监督权的范围与规模不尽相同，但监督权都是代议制机关的一项重要权力。它对维护法治，捍卫民主，防止专横，抑制腐败，具有非常重要的作用。在我国，国家的一切权力属于人民。国家权力机关的监督是国家权力机关依法履行其职能的重要组成部分；是人民行使国家权力的重要方面。 国家权力机关的监督主体与监督客体国家权力机关的监督，是指各级人民代表大会及其常务委员会为全面保证国家法律的有效实施，通过法定程序，对由它产生的国家机关实施法律的监督。这种监督的主体是各级人民代表大会及其常务委员会，其中，全国人民代表大会及其常务委员会在整个法律监督体系中居于主导地位。 国家权力机关监督的客体，可以分为三类。第一类，是那些由国家权力机关及其常设机关产生并向它们负责的国家机关及其组成人员。第二类，是有关国家权力机关及其组成人员。根据我国宪法，全国人大常委会是全国人大的监督客体；省、自治区、直辖市国家权力机关以及其它下级人民代表大会都是其上一级国家权力机关的监督客体；全国人民代表大会的代表和省、自治区、直辖市、自治州、设区的市的人民代表大会的代表是选举他们的代表大会的监督客体。第三类，国家武装力量、各政党、各社会团体、各企事业组织和公民个人。因为根据宪法，他们必须遵守宪法和法律，而监督宪法和法律的实施分别是国家最高权力机关及其常设机关和地方各级国家权力机关及其常设机关的重要职责。 在我国，国家权力机关监督的方式主要有：①听取和审议工作报告并作出相应的决议；②审查文件，指对“一府两院”（政府、法院和检察院）依法呈送的规范性法律文件和非规范性法律文件进行审查，并作出相应决议；③质询；④组织特定问题的调查委员会；⑤受理申诉、控告和检举，并进行处理；⑥开展执法检查，这是当前全国人大和地方人大开展法律监督所经常使用的一种监督方式，具有针对性和时效性，可以及时发现法律实施中存在的问题，提出改进实施的对策；⑦视察，是指由人民代表有组织地对法律、法规、有关决议和决定的贯彻执行情况、国民经济和社会发展计划、财政预算的执行情况、以及人民群众反映强烈或普遍关心的问题进行视察；⑧督促办理人民代表和委员提出的建议、批评和意见；⑨审议撤消职务案；⑩专题监督，“即就某一方面的工作，某一热点问题，某一重大事件，听取和审议‘一府两院’的工作报告。这样可以增强监督工作的针对性和实效性”。
Ⅷ 宪法监督的几种模式
我国宪法监督制度的建立和完善
来源：中国论文下载中心 [ 06-03-27 13:11:00 ] 作者：罗 淼 编辑：studa9ngns 宪法，是一国的根本大法，是法治国家法律体系的核心所在。可以说，一国宪法的实施能否得到切实的保障是该国的政治制度和法律制度能否正常运转的重要标志，也是一国法制完善与否的重要体现。因此各国均对宪法的实施给予高度的重视，并且努力在制度上和法律上给予充分的保障，通过对宪法实施的监督来防止违宪行为的发生。当前，我国正朝着建立社会主义法治国家，实现依法治国的目标迈进，如何维护宪法权威，逐步建立和完善符合中国国情的行之有效的宪法监督制度已刻不容缓。因此，极有必要对这一问题进行研究和探讨。
一、我国宪法监督制度的建立
综观我国宪法发展的历史，中国的宪法监督和解释制度的发展主要经历了以下几个阶段。
第一个阶段以1954年宪法规定为代表。根据1954年宪法，全国人大有权“监督宪法的实施”；全国人大常委会有权“解释法律”以及“撤销国务院的同宪法、法律和法令相抵触的决议和命令”。虽然1954年宪法没有明确规定全国人大常委会有权监督宪法的实施，但却规定全国人大常委会拥有法律解释权，此处“解释法律”权应理解为立法解释。实践中，当时的立法解释制度在一定程度上起到了宪法解释的作用，全国人大常委会通过行使立法解释权对宪法中的存疑问题作出了解释和回答。因此，从宪法规定精神和内容看，全国人大及其常委会均行使宪法实施的监督权。因此，可以说1954年宪法确立了以立法解释为表现形式的宪法监督制度。但是该部宪法并没有明确规定宪法解释制度，未形成一个很完善的宪法监督体系。
第二个阶段以1978年宪法规定为代表。1978年宪法规定，全国人大有权“监督宪法和法律实施”；全国人大常委会有权“解释宪法和法律，制定法令”以及“改变或撤销省、自治区、直辖市国家权力机关的不适当的决议”。由此可以看出，在宪法解释问题上，1978年宪法明确建立了宪法解释制度，比1954年宪法有所进步。但1978年宪法只是规定全国人大常委会有权“改变或撤销省、自治区、直辖市国家权力机关的不适当的决议”，而没有像1954年宪法那样明确提及“同宪法……相抵触”，且针对的是“省、自治区、直辖市国家权力机关的决议”而非1954年宪法规定的“国务院的违宪法令和命令”。因此，可以说1978年宪法建立了以宪法解释为表现形式的宪法监督制度，但没有将宪法解释和宪法监督这两个职能分开，实际上也是没法行使这一权力。
第三个阶段以1982年宪法规定为代表。1982年宪法明确规定，全国人大有权“监督宪法的实施”，“改变或者撤销全国人大常委会不适当的决定”。全国人大常委会有权“解释宪法，监督宪法的实施”；有权“解释法律”；“撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令”；“撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议”。从上述规定可以看出，1982年宪法通过宪法解释权制度与违宪法规等的撤销制度相结合的方式，已经形成比较完整意义上的违宪审查制度。但是1982年宪法仍然没有明确规定全国人大及其常委会制定的违反宪法的法律的撤销与审查问题。因此，中国现行宪法监督制度仍然还不健全。宪法监督制度首先应当包括违宪立法审查权和撤销权。对全国人大及其常委会的立法违宪问题，在现行宪法监督制度下是难以解决的。全国人大及其常委会两个机构监督宪法的实施，但这两个机构没有办法监督其本身。在宪法之下的人大制定的基本法律和人大常委会制定的法律这两个层次，都没有被监督。所以，严格来讲，宪法监督制度在我国实际上并未真正建立起来。
二、几种宪法监督制度模式
综观世界各国，尤其是现代宪政国家，关于宪法监督制度的确立主要有以下几种模式：
其一是由立法机关行使宪法监督权的模式。此种宪法监督制度以英国为代表。英国实行“议会至上”的宪政体制，内阁和法院由议会产生并对其负责，议会可以制定、修改和废止任何法律，包括各种宪法性文件；任何一部法律如果违宪，议会有权修正或废止。这种监督模式的最大的优点在于它的权威性和有效性，从而保证了立法机关制定的法律得以更有效地贯彻和执行。不过这种模式的缺点是显而易见的，其实质是立法机关自己审查自己，失去了违宪审查的真正意义，达不到违宪审查的效果。
其二是由司法机关即法院行使宪法监督权的模式。首创这种体制的是美国，其直接渊源是著名的“马伯里诉麦迪逊案”这一判例，由最高法院通过对法律的违宪性审查来监督宪法的实施。法院行使宪法监督权模式的优点在于法院通过违宪审查权的行使，有效地制约了立法机关和行政机关，保证了权力的分立与制衡；法律和其他规范性文件的合宪性争议往往在处理具体案件中表现出来，使宪法得到了经常性的贯彻与监督，强化了宪法至上的观念。但司法活动本身也难保证是绝对客观中立的过程，法官选择与操作的过程中，其主观任意性决定法官要准确表达立宪者的意图是不可能的，因而该种模式也并不十分完善。
其三是由专门的宪法监督机关行使宪法监督权的模式。法国是实行这种体制的典型。法国现行宪法规定成立专门的宪法委员会，其主要职责是“监督共和国选举”，“各组织法在公布前，议会两院的规章在施行前，都必须提交宪法委员会，宪法委员会应就其是否符合宪法作出裁决”。这一制度兼具了议会审查和普通法院审查的优点，保障了违宪审查权的统一，既避免了立法机关自己审查自己的尴尬，又可防止司法机关的主观任意性。但其缺点在于宪法委员会是政治机关，政治倾向性强，很难保证客观公正的监督。
其四是由宪法法院行使宪法监督权的模式。这种模式起源于奥地利。宪法法院职权通常包括：解释宪法；裁决国家机关之间的权限争议；审查各种法律、法规、法令的合宪性；审理或监督审理高级官员包括总统的弹劾案；审查公民个人提起的宪法诉讼等等。这一制度兼具了议会审查和普通法院审查的优点，保障了违宪审查权的统一。其缺点仍然在于主观性较强，易受政党的政策影响。 三、我国宪法监督制度的完善
世界各国宪法监督制度对树立宪法的权威和维护国家法制的统一，对保障民主、法治与人权，维护国家政治与社会的稳定，都起了重要的作用，其具体经验值得我们借鉴。但是，在我国建立完善宪法监督制度，必须从我国的具体国情出发。人民代表大会制度是我国的根本政治制度，因此必须坚持立足于我国的政治体制来建立违宪审查制度。具体而言，主要应从以下几个方面着手。
首先，应该在宪法中明确规定违宪审查制度。所谓“违宪”，是指一国的法律、行政法规、地方性法规、决议、决定、命令等规范性文件以及国家机关工作人员行使宪法、法律规定的职权职责行为与宪法的原则、内容及精神直接相违背。所谓“违宪审查监督制度”，是指通过对一国的立法和行政行为是否符合宪法进行审查，对违宪行为予以纠正和制裁，以保证宪法的实施，维护宪法的尊严。违宪审查的目的是通过建立一套行之有效的违宪审查、纠正机制，保障宪法的真正贯彻与实施；通过对违宪行为的审查处理来保障公民权利和自由的实现，保证国家权力的运行符合宪法和人民的利益，维护宪法所确立的国家政治、经济和社会生活等方面的基本制度和基本原则。如前所述，目前我国宪法审查范围过窄，只规定了对立法的违宪审查而没有规定对其他违宪行为的审查，也没有规定全国人大是否可以对自己的立法进行违宪审查。完善我国的宪法监督制度，必须把违宪审查置于首要的地位。依法治国，首先是依宪治国。如果缺乏有效的违宪审查制度，违宪 行为不能及时予以纠正，不仅会破坏法制的统一与尊严，不利于实现依法治国的目标，而且也会危及我国改革与开放所取得的成果和社会的稳定。
其次，设立专门的宪法监督机构，即宪法监督委员会。它受全国人民代表大会领导，向全国人民代表大会负责，独立于全国人大常委会。宪法监督委员会的职责包括：解释宪法；对宪法的修改提出意见和建议；对现行法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例是否同宪法相抵触，提出审查监督意见；对报送全国人民代表大会常务委员会批准或备案的地方性法规是否同宪法和法律相抵触，提出审查监督意见；对各级国家机关的重大政策和决策是否违宪，提出审查监督意见。违宪审查监督可采取事先监督和事后审查相结合的方法。监督适用于全国人大和全国人大常委会制定的法律，也适用于其他一切国家机关通过的一切规范性文件。宪法监督委员会根据有关组织和人员的提议和申请受理宪法争议案件。也可以自行提起违宪审查监督程序。有权提出争议案的组织和人员，与提出全国人大提案的主体的资格应一致，其程序也应相同
Ⅸ 党内监督的形式有哪些
党员监督，党组织监督和纪律检查机关的监督三种具体形式
党内监督的形版式有党员监权督，党组织监督和纪律检查机关。党内监督是指各级党组织和广大党员依据党章、党规党纪和国家法律法规，对党员干部，特别是各级领导干部的监督，主要包括党组织的监督和党员相互间的监督。党内监督是中共各级党组织和广大党员依据党章和国家法律，对党员和党员干部，特别是各级领导干部的公务活动进行的监督，主要包括党组织的监督和党员相互间的监督。
(9)监督的几种形式扩展阅读：
搞好党内监督，从根本上说要走制度建设和制度管理的道路，即以制度制约权力。现在，我们党关于实行党内监督的制度并不是一片空白。恰恰相反，党在监督方面的建章立制工作应该说是卓有建树的。开展党内监督远非一件易事，甚至无从下手。虽然现有的这些监督条规集中了全党的智慧，很好地阐述了党内监督的地位、作用、意义，制定了基本的制度、方法，但是这些制度都是比较宏观、抽象的，如果真正使其能够得到贯彻落实，尚需要以一系列的具体措施规定给予支持。