1. 中国立法程序存在哪些问题

立法主体的专业性过强、民众参与立法机会小、参与的范围过窄、民众监督体制不健全等等。

2. 在法律和监管方面存在哪些共性的问题

一、准入和许可
监管部门与共享经济企业之间的环节，诞生了第一个监管上的问题。这里出现的监管问题主要是在一些传统上需要准入许可的行业，比如出租车行业和酒店行业。在 Uber 和 Airbnb 出现之前，开设并经营酒店需要在当地政府各部门备案并按照标准运营，出租车需要拥有交通执法部门颁发的牌照才能上路，而 P2P 市场的出现从某种意义上讲是回避了这样一些制度的监督，这也因此诱发了许多矛盾，比如许多地方出租车司机和网约车司机间的冲突，地方交通部门对网约车的调查等等。在文中，作者认为这种监管上的冲突和企业的性质有关。P2P 市场的企业通常倾向于采用声誉或者评价反馈机制来保证服务质量，而传统的监管方式则是通过严格的准入标准来保证服务的质量。
二、临时工和就业
许多在 Uber 工作的司机并不是 Uber 的全职员工，甚至相当比例的司机是兼职的 （比如这个问题中的回答：当 Uber 司机是怎样一种体验？ - 交通）。这种短期合同的出现对于现有劳动雇佣制度带来了新的挑战。举例来说，究竟应该不应该在短期合同内要求企业覆盖员工的五险一金？合同里对于工作制度是如何规定的？作者认为在完全竞争的就业市场上，短期合同并不是一个坏处，企业理应对相对不足于长期合同中劳动者享受的福利的部分进行弥补。不过现实中的争论要更加复杂。当然，在我国因为政策的原因有许多企业比如神州和首汽的专车是由专职司机运营，从而避免了这个问题。当然这些企业严格上并不算双边平台，因为他们已经把一边内部化了。
三、数据与隐私
由于 P2P 市场的企业需要借助数据和算法来更加高效地匹配供求双方，因而这个问题对于连接平台的各方非常重要。常见问题：平台双方对于所提供的信息的用途能否做出限制？双方能否要求删除自己的活动记录？在日常生活中，我们已经遇到许多因为个人信息泄露而带来的苦恼，接到了够多的骚扰和广告来电，收到了够多的垃圾短信，加入共享经济成为其中的一部分是否是以个人信息的泄露为代价，也是一个需要监管的地方。如果 P2P 市场企业不能很好地处理好数据的安全性和隐私性，企业赖以生存的评价反馈机制和参与机制都将受到很大影响。
四、监管时机
作者最后认为，因为互联网企业发展的高速性，传统的监管体制在时效性上落后太多。同时，由于互联网企业作为双边平台所具有的强网络外部性，太迟的监管则非常棘手。监管机构什么时候出手就成了一个难题。过早很可能威胁产业的发展，过晚则会面临 "Too big to fail" 的难题。这点在我国体现的尤为明显，尤其是近日 Uber 和滴滴合并的过程（可以参见：温和判决的背后：滴滴 Uber" 求放过 " 的全过程 _36 氪），其中的汗与泪相信业内人士有深刻的体会。
综上所述，共享经济中出现的监管问题其实涉及到平台企业合作或竞争的每一方。这些问题对于监管机构的灵活性和创新性都提出了挑战，幸运的是我国的监管机构和互联网企业终究在解决问题的道路上不断切磋，能够达成较为合意的结果，比如最近推出的新政，这在世界上都是较为领先的。相信面对更多问题的时候我们能够找到好的解决措施。

3. 我国行政立法存在的主要问题有哪些

我国行政立法现存的问题
（一）行政立法缓慢，严重滞后，不能适应行政管理的需要。
尽管建国以来我国颁布了大量的行政法规、规章，但由于现代社会行政管理事务的日益繁杂，且变化迅速，我国的行政立法远远跟不上实际需要，在许多领域还存在法律空白，给依法行政带来困难，同时也给违法者以可乘之机。例如，由于我国没有统一的《行政程序法》，有些法规、规章中又没有最起码的程序和时效要求，造成行政机关依任意程序行使权力，或非法设置重重程序壁垒，故意刁难相对人，甚至玩弄程序为己敛财聚资，严重阻碍着依法行政的实现。由于经济体制的转型，在某些经济管理领域还存在以政策代法律的情况，这种状况在短时期内是在所难免的，但必须尽快改善，以适应依法行政的需要。
（二）行政立法体制不健全，缺乏法制必须统一的观念。
行政机关制定行政法规、规章的行为是根据权力机关的授权而进行的，属从属性立法，必须以宪法、法律为依据，不能与之相抵触，否则无效。同时上下级规范性文件之间也应和谐一致，级别低的行政机关所制定的规范性文件不能同级别高的行政机关制定的规范性文件相抵触。正如我国宪法所规定的，国务院根据宪法和法律，制定行政法规，[1]国务院各部、各委员会根据法律、行政法规制定规章，[2]省、自治区、直辖市人民政府和省、自治区人民政府所在地的市和国务院批准的较大的市的人民政府根据法律、行政法规和地方性法规制定规章。[3]
现行中国立法体制关于行政立法权的归属，已形成基本完善的制度，但是，关于立法权限的划分尚无统一、明确、具体的规定。各立法主体间立法权限划分不明确，政府各部门都认为自己享有立法权，都自作主张地制定规范性文件，由此带来一系列的法律冲突问题，最为明显的是部委规章与地方性法规冲突，甚至地方性法规与国务院的规定不一致，使国家的法制统一遭到了破坏。
（三）行政立法程序缺乏民主性。
我国目前尚无统一的行政程序法，关于行政立法程序，所有的只是国务院1987年颁布的《行政法规制定程序暂行条例》和一些省市自行制定的地方政府规章的制定程序规则。据此，我国的行政立法程序大体是：规划、起草、协商和协调、审查、通过、审批和备案、公布等。从总体上说，这些程序基本属于内部程序，它的公开程度远未达到现代行政法制的要求。从内容上看，它主要涉及行政机关内部在立法工作上的协调，基本上是协调行政机关内部在立法上的相互关系，与行政机关外部无多大关系，没有公告于民众，更没有征求利害相关人意见的程序要求。因此说，规范性文件多是行政机关单方面作出的决定，缺乏民主性。
（四）缺乏对行政立法的有效监督。
行政立法权的行使非常重要，但对这种权力的行使有一个完备监督程序更为重要。我国在监督行政立法方面并无有效程序，可以说，我国行政立法存在的种种问题都与此有关。在监督程序方面，我们同样偏重于内部监督，如审查、通过、批准和备案，这些都属于行政机关系统内部的自我评价。严格地说，行政机关的立法是否合理、合法，是否取得普遍约束力，不能只由行政机关系统内部评价，它需要行政机关外部有关的第三者实施客观的审查和监督。我国宪法赋予权力机关撤销行政机关违法和不正当的法规、规章的权力，但这种监督并没有完整的程序予以保障，有名无实，难以落实。我国目前的法律只赋予人民法院对行政立法一定的审查权，但无撤销权。由此可见，行政立法在监督程序上缺乏有效性，对行政立法的监督制度需要完善。

4. 行政监督体制存在哪些问题

中华人民共和国《宪法》及《检察院组织法》都明确人民检察院的性质是国家法律监督机关。随着90年、91年《行政诉讼法》、《民事诉讼法》的正式实施，两大诉讼法都对检察机关民事、行政诉讼监督的职能作了明确定位，即对人民法院已生效的民事、行政判决、裁定，发现确有错误时，以审判监督行使监督权。 90年两高的“高检会[1990]15号”文件，联合下发《关于开展民事、经济诉讼法律监督试点工作的通知》，确认检察机关民行检察的职能及监督方式。可是，近几年来，理论界和司法界对民事行政检察监督的探讨已成为一个热点问题，形成了两种截然不同的意见，一种意见认为应当取消民事行政检察监督制度，另一种意见认为应当强化民事行政检察监督权。民事行政检察是检察机关履行宪法赋予的法律监督神圣职责的重要方面，是保障经济发展、维护司法公正的重要力量。目前，全国各地检察机关通过办理抗诉案件，为申诉人挽回了经济损失，维护了社会稳定，受到了人民群众的欢迎。但这类案件只占全国法院每年审理案件的很小一步分，离人民群众加强办理这类案件的要求还相差很远。由于这类案件与人民群众的日常经济生活息息相关，人民群众又担心法院裁判的公正。因此，经常要求检察机关解决这个问题，但法律对这类案件没有规定具体程序，在实际工作中影响了这类案件的办理。虽经十几年的实践，但现行的民事行政检察监督制度存在的问题也越来越突示，主要表现在：
一、立法上的不完善，制约乏力使检察机关法律监督难以到位，影响民事行政检察工作的开展。现有法律对检察机关在民事诉讼和行政诉讼中具体权利义务规定的过于原则抽象，致使检法两家认识不一致，实际中难以*作。法律只是规定人民检察院有权对民事审判和行政诉讼实行法律监督，但如何实行检察监督，法律条文没有明确规定，仅在诉讼程序上对检察机关按审判监督程序提出抗诉作了原则性规定，但对检察机关能否提前介入，能否以诉讼参加人的身份进入法庭以及如何纠正庭审违法活动都没有明确规定。检察机关只能在发现人民法院已生效的判决、裁定确有错误、符合《民事诉讼法》第185条之规定的抗诉条件，通过抗诉来履行监督职能，而对人民法院未生效的判决、裁定或正在审理中的案件则无从实行监督，对执行和庭审过程中违法行为缺乏行之有效的干预手段，监督内容狭窄、手段单一。
二、程序上缺乏具体、统一的*作规范。检法两家认识不一致，致使抗诉案件难以办理。（一）没有规定上诉程序的抗诉程序。在民事诉讼和行政诉讼中检察机关是在诉讼程序之外进行监督，在发现发生法律效力的判决、裁定确有错误的时候，才能提出抗诉，使自己进行诉讼程序、参与诉讼中来，实施法律监督。在庞大、复杂的民事诉讼和行政诉讼之中，仅仅依靠简单的单一的监督方式，是绝对不够的。必须增加上诉程序的抗诉，以减少矛盾上交的程度；（二）缺少抗诉程序的具体规范在民事诉讼中，对抗诉程序的规定只有四条，规定了抗诉条件、抗诉效果、抗诉书和抗诉再审。对于具体的抗诉应当怎样*作，法院怎样审理，法、检怎样配合，都未作规定，在实际中无法*作；（三）民事行政抗诉案件再审中，（1）再审时限没有明确规定，实践中人民法院审理抗诉案件久拖不审的现象较为普遍；（2）再审审级问题，《民事诉讼法》规定抗诉案件人民法院必须再审，但对由哪一级法院再审没有明确规定。根据《人民法院组织法》人民检察院按审判监督程序抗诉的案件的再审权属于中级人民法院，高级人民法院，和最高人民法院。基层人民法院没有再审此类案件的权力。而

5. 我们国家行政监督存在的问题以及解决办法

存在问题:
1.监督主体的多样性，使多元化的监督力量缺乏有力度的结合 ，监督合力较弱。每个监督主体都存在着监督的权限、方式 、程序、范围等。而在实际中，这些问题的划分往往不够明确，各监督主体间彼此又缺乏联系和沟通，使其监督工作虽密却杂，工作中往往各自为战，尚未形成一个分工合理 ，协调互动的有机整体。从而降低了监督的效率，削弱了监督的整体效能。监督主体的监督动力不足，也是影响监督工作无法顺利展开的原因之一。监督主体的监督动力直接影响到监督的功效，如果监督主体无监督的动力导致外在的监督的丧失，则被监督主体就会为所欲为，法律不被遵循的现象再所难免。
2.行政监督的法规不完善 ，监督缺乏可操作性。监督主体缺乏压力。由于行政监督并没有具体的法律法规所遵循，因此，其监督体系往往杂乱无章，各监督主体的权限划分不明确，给监督工作带来了一定的困扰。阻碍了行政监督工作的进行。对监督主体疏于监督没有规定相应的法律责任。对监督主体错误监督没有规定适度的法律责任 ，这有可能激励监督主体疏于监督或错误督。如果法律对监督主体疏于监督的责任规定过轻或根本没有规定，或对监督主体与被监督主体消极违法或积极违法的违法成本过低 ，监督主体因此会为所欲为。而且，行政监督偏重事后监督，忽视了事前和事中的监督。这样做的后果只是注重了事后处罚的力度，并未起到预防和制止的作用。一旦事后监督出漏洞 ，就会影响整个监督的工作。
3.行政监督的人员素质不高 ，影响了监督的效能。在行政监督的行为活动中，行政监督的人员代表的是监督主体，行使的监督权利是监督主体赋予的。因此，监督人员是监督主体的象征。他们的一举一动都受到密切的关注，如果这些行政监督人员的素质低下 ，办公过程中采用野蛮的做事方式，引起了人民群众的不满，那么，行政监督主体势必受到强大的影响，行政监督工作将更难进行。

解决办法:
1.提高行政机关的公开性和透明度。实行政务公开的方式，了解政府机关及工作人员的言行，从而展开监督。只有实行政务公开，才能杜绝各种幕后交易，权钱交易。只有实行政务公开，使其工作有一定的透明度，这样工作人员的效率才会加强，可以防止懒散的工作行为.现阶段，我国的政务公开程度不够，缺乏法律的约束这样，就保证不了行政机关行为的公开性和透明度,行政监督的进行将受阻。对监督主体而言，既要进行激励,又要进行规制，从而使其获得强大而良好的监督动力,即要配置合理的监督权力，又要设置相应的监督责使其有监督能力的同时又不滥用权力或疏于行使监权。所以，我国应尽快采用法律形式健全公开办事制度.
2.重视和加强监督 的立法 ，实行行政监督的法制化。监督立法是依法实行监督的前提和基础。只有尽快建立健全各种行为的监督法规 ，才能积极有效的提供基本的法规程序。行政立法不足 ，会造成监督机关无法可依，使监督缺乏标准和依据，导致监督的盲目性和随意性。
3.提高行政监督人员的素质 ，并且要完善人 民群众的监督机制。人民作为权力的主人把 自己的权力委托给国家机关及其工作人员行使 ，这不是权力的让渡，而是这些官员或公仆和人民之间形成的一种“权力委托“关系，人民把权力委托给由官员和公仆组成的国家机关。国家机关作为权力的受托者有责任和义务向人民负责，按人民的意志办事 ，忠于人民的利益 ，人民委托出去的
是国家权力的直接行使权，而始终保留着国家权的所有权。所以，人民作为国家权力的所有者，有权力、有责任关注委托出的权力行使情况。如果他们违背了人民的意志，损害人民的利益，滥用人民所委托的权力，搞权力腐败，人民有权罢免其职务，并对其作出处罚。受到有效监督的权力 ，不会导致腐败 ，而失去监督和制约权力必然会走向腐败。所以，加强社会主义政权建设，防止腐败的滋生蔓延 ，必须要建立完善的民主监督制度，加强权力的监督。

6. 权力运行制约和监督存在的主要问题包括1

权力运行是指权力主体为实现特定目的而运用和行使权力的过程。腐败的本质是公共权力的滥用、权力行为的失范；规范权力的核心是防止权力的腐化。改革开放以来，我国在经济建设、政治建设、文化建设等方面都取得了举世瞩目的成绩，但党内的腐败问题依然没有得到彻底的根治。如何更加有效地预防腐败仍是摆在全党面前的一个重大课题。本文试就如何从规范权力运行入手来更加有效地防腐这一问题上谈几点粗浅的认识。

一、现行权力运行的主要弊端

从近年来爆发出来的一些腐败案件情况看，我国现行的权力运行机制中还存在一些弊端。

一是行权绩效低下。现行的党政部门职权设置重叠交叉现象比较普遍，损耗了大量的行政资源和政府的效能，形成消极腐败。目前，各部门“三定”规定（即定职能、定机构和定编制）不够科学，受利益驱动等因素的影响，造成条块分割，有的又存在职能交叉，造成行政效率低下，并且浪费巨大。比如，食品安全问题，按照职能分工，涉及农办、农业局、经贸局、食品与药品监督管理局、工商局、技术监督局等八、九个部门，有利益的大家争着管，没利益的不愿管，相互扯皮。

二是权力过大滥用。表现在，有的部门的人权、事权、财权都过于集中，这种权力运行模式，容易打乱机关正常的运转程序，造成滥用权力、决策失误、以权谋私、权钱交易等不良现象。有的违背集体领导的原则，大权独揽，搞“唯我独尊”，把自己凌驾于组织之上，置党的组织原则和决策程序规定于脑后，听不得不同意见，对敢于提反对意见的人打击报复，以至走向反面，陷入腐败的泥坑。

三是权力幅度过宽。表现在，同样的行为，可能遭遇不同的处理结果，有的甚至在处理之后还可以讨价还价。比如，文化与出版部门，对违反《音像制品出版条例》中有关非法出版物相关规定的，罚款是1－5万元。在具体的执行中伸缩性很大，自由裁量权过大。诸如此类，举不胜举。

四是行权程序无章。体现在，权力运行缺乏清晰、严密、具体的规范程序。目前各级组织行使决策、执行、监督权过程中，普遍缺乏可操作性的程序规定，习惯于以部门文件形式来约束和监督权力运行，刚性规定少，容易出现随意性，而造成错误决策、执行腐败等。

五是行权失职渎职。有的党员干部不正确履行职权，对直接管辖范围内发生的明令禁止的事，甚至违法违纪行为不制止、不查处，造成管辖范围发生恶性、重大案件。如一些地方没有抓好国家安全生产方面的法律、法规的检查落实，工作不负责任，对生产、经营中的安全隐患没有及时检查消除，以致发生安全事故，给国家、集体和人民群众生命财产造成严重损失。

权力运行不规范，导致公众社会信念的淡薄和社会道德的下降，对政策法规公正性和权威性构成直接挑战，使行使公共权力的主体失信于民，使正义、诚信、平等等社会秩序被打破，进而危及社会稳定。

二、产生权力运行弊端的主要根源

探究权力运行弊端，既要从历史脉络，又要从现实社会环境；既要从内因，又要从外因等方面进行深入剖析。

1、从历史脉络和现实的社会环境探究，根源在于封建社会遗毒的渗透和转轨期市场经济的不成熟机制

其一，封建社会积淀的遗毒还不同程度渗透着人们的思想。我国经历了漫长的封建历史时期，几千年积淀下来的种种封建思想遗毒还难以从人们的思想深处彻底予以消除。比如，“官本位”等级观念在人们的思想深处就扎下了深刻的烙印。表现在现实政治社会生活中，人们习惯于强调以上下等级为基础的社会秩序，习惯于上级对下级指令式的领导方式。这种封建特权思想的存在，在主观意识上为“权力滥用”提供了很大的“自由空间”，易于诱发权力主体对正常的监督也存在抵触情绪，导致权力运行出现“空监”和“失控”现象。

其二，转轨期市场经济的不成熟导致管理、制度和体制上的漏洞。权力运行不规范与市场经济体制制度的不成熟、不稳定紧密相联，新的适应市场经济条件下制约腐败的机制尚未完全形成。特别是政府职能的转变滞后于改革的进程，受利益驱使行政权力便容易向市场领域渗透，进而产生“权力滥用”、以权谋私等腐败现象。此外，转型和放权过程中不可避免出现的各种失控、失范和无序，使某些权力主体可以利用转轨中的管理、制度和体制漏洞进行“权力滥用”活动。例如当前在经济领域查处的一些大案要案，多数是由于生产要素市场的不完善，造成在批地、批贷、批工程、批项目等权力运行方面存在体制机制上的空档和漏洞而为“权力滥用”提供了可能。

2、从制约和监督体系的角度上探究，根源在于制度（含相关的政策法规）建设缺乏刚性以及监督的缺失

其一，现有制度还没有形成覆盖到位的监督体系。从目前情况看，尚未完成形成一套从权力运行、权力制约到权力保障的制度体系，已有的制度大多是“头痛医头，脚痛医脚”，缺乏系统性、权威性、可操作性和严谨性。突出表现为“三多三少”，即原则性的多，可操作性的少；“管事”的多，程序性的少；惩戒性的多，预警性的少。由于制度体系本身对权力运行的监督存在“局部缺失”，这就为权力运作提供了“滥用”空间。

其二，制度执行存在“截留”和走样的现象。一是由于对执行主体缺少相关的保障措施，执行主体对制度的执行存在后顾之忧，如害怕打击报复，导致“虚功实做，流于形式”，造成制度无法落到实处。二是由于制度缺乏刚性，社会环境仍存在人情关系网、权力关系网、家庭关系网和金钱关系网等，对权力的规范运行造成了干扰，使得“关系”、“人情”大于“法”的现象成为公开的秘密。三是从执行主体主观思想上看，有些同志认为监督的制度不少，但是“权力滥用”、以权谋私现象还是层出不穷，因此消极地存在“制度无用论”的思想，导致没有真正凭制度去管人、管事。

其三，“无法”、“难以”、“无力”监督的现象不同程度存在。“权力需要监督，但监督更需要权力”。监督的实质和目的是对权力运行进行制约，但实际情况是，对于权力主体而言，往往上级“无法”做到及时监督，同级“难以”实施有效监督，下级根本“无力”进行监督。一是在监督思路上，过多地强调自律自控，对他律互控重视不够。相信权力主体在权力运行中能够自我约束，自查自纠，从而忽视他律互控机制的建立和完善，形成了权力运行的“真空地带”。二是从监督主、客体看，由于权力主体在本系统行业中所处的“特殊地位”，监督又缺乏明确、具体、有力的保障，监督功能难以正常发挥，使权力的运行在某种程度上失去了制约。一些权力主体权力意识很强，总认为监督“碍事”，存在以言代制、以权压制、有规不依、有章不循现象。

3、从行政行为的透明性探究，根源在于制约权力运行的一些要素“阳光操作”不够

其一，权力行使中的“权力”界定模糊不清。在规范权力运行过程中，“阳光运作”正在逐步推行，但更多的是针对“事”，而对“权力”的行使更多的只是作些原则性的规定，并没有量化的界定，对行政权力的运行时间、运行条件、运行信息反馈、操作规程缺乏刚性约束。这就为以权谋私提供了可乘之机，使一些违规行为隐藏在“合法”外衣下，结果是“程序走了，不正之风也搞了”，造成“程序空转”。

其二，权力行使中的信息公开存在公式化和形式化现象。在实践中对公开不全面、不及时、不真实，避实就虚等情况还没有作出相应规定，没有明确责任追究的具体事项和操作办法。一些看起来似乎是“阳光交易”的信息，实际上是无效信息，使得透明公开成为一种公式化和形式化的东西，难以从根本上遏制“暗箱操作”和权力滥用。

4、从惩治的手段探究，根源在于惩处的综合效应不够明显

其一，惩处手段的威慑力还未够到让人不敢不想腐败之效果。惩处是手段，目的是教育、挽救、防范，旨在让权力主体不敢腐败、不想腐败。但是，能够达到此种效应的惩处机制还很不完善。比如“矿难”，有很多政策、制度和严格的管理措施，但是矿难仍然发生，“官煤勾结”、腐败现象仍然存在。这就从一个侧面说明惩处手段还没有威慑到使人“不敢腐败”、“不想腐败”之功效。

其二，通过惩处查找源头防腐的措施办法不多。查办案件，不仅仅是惩处腐败、挽回经济损失，发挥威慑警示作用，更重要的是通过查处，找出从源头上加以防范的措施和办法。但在惩处违纪违法案件中，往往就案办案、单纯办案，没有充分发挥惩处在预防“权力滥用”中的作用，没有做到把查办案件与教育补课、专项补纠、管理补漏结合起来，使得“权力滥用”现象周而复始、屡禁不止。

三、规范权力运行的几点对策思考

权力运行的规范，要按照“公共权力取得有据、配置科学、行使依法、运行公开、监督到位”的步骤和要求扎实推进，才能有效保证权力在规范的健康轨道上运行。

1、强化权力观教育，树牢正确的用权理念。树立正确的权力观是保证权力正确行使的基本前提，也是预防腐败的思想基础。一要把权力观教育作为培训党员干部的必修课。培训要有针对性，讲究实效性，要结合实际，因材施教。比如，龙岩市结合苏区这个优势，充分挖掘闽西红土地廉政勤政文化资源，深化领导干部对权力本质的认识，破除“官本位”和“特权”意识，增强权力的责任意识，依法用权的意识。二要做好预警提醒教育。要把廉政教育和提醒贯穿到从进入公务员队伍到选拔任用、交流转岗、在任履职等各个环节。比如在提醒预警方面，龙岩市开展任前廉政谈话，对新任市直单位和县（市、区）各套班子的主要领导干部，由市委主要领导进行任前集体廉政谈话，并颁发《党风廉政建设责任状》。今年初，由市委主要领导对35名市直机关新任“一把手”进行了集体廉政谈话；开展领导干部廉洁自律情况巡查工作，了解掌握领导干部廉洁自律情况，进一步增强领导干部廉洁自律意识，教育和保护干部，促进领导干部健康成长；开展领导干部谈心，对轻微违纪现象进行提醒，做到常“拉袖子”、常“吹廉风”。三要开展示范和警示教育。利用身边先进典型，开展示范教育；利用区域内外典型案例，开展警示教育，用反面教材帮助党员干部做到警钟常鸣，增强权力行使的自律意识，提高抵御腐蚀的能力。

2、改革行政管理体制，科学设置权力。要打破因权力过分集中而导致的权力扩张和滥用，必须从改革行政管理体制入手，科学配置权力，从源头上规范权力运行，铲除权力腐败的土壤和条件。一要转变政府职能。全面落实《行政许可法》，充分发挥市场在资源配置中的基础性作用，完善网上审批，实现电子监察系统的网络对接和互联互通，提高网上审批和电子监察的整体水平。二要实行权力分解。抓住“清权确权、职权分解、流程再造”等环节，进行事权分解，合理划分部门之间、各部门内设机构之间的职责权限，实行决策、执行、监督适度分离，保证权力链上每一个环节的廉洁高效。三要引入竞争机制。进一步完善招标、采购等制度，降低政府行政运作成本，并逐步加大运用市场机制提供社会公共产品和公共服务的比重，减少因权力介入而产生的腐败问题。四要规范行政自由裁量权。建立了统一的行政自由裁量基准，明确行政裁量权行使的具体标准，压缩权力自由裁量空间，防止“滥用权力”和以权谋私。

3、建立健全相关法规制度，促进权力规范运行。公共权力的行使，既要符合法规和制度关于实施机关、条件、幅度、方式等实体性规定，又要符合关于步骤、形式、时间和顺序等程序性规定。要做到法律制度没有授予的权力，一概无权行使；法律制度规定的职责，必须积极履行。一要加快法规制度建设步伐，力求有法可依。通过法规制度明确界定权力主体的权力和职责，规定每个干部在所分管工作范围内有什么样的权力，做到权力行使过程中的有章可循。二要抓紧法规制度的“立、改、废”工作，堵塞漏洞。对那些不切实际难以执行的，过于笼统抽象给执法人员留下过多自由裁量空间的，要及时予以废除或修订；加快对有关廉政制度的立法工作，着重加快公职人员个人收入申报、财产申报、收入馈赠登记、公务消费的立法工作。三要狠抓法规制度的落实。加大对法规制度执行情况的执法监察、效能监察力度，及时发现和解决落实过程中出现的问题，绝不能搞“情有可原”、“下不为例”，维护法规制度的执行力。

4、实行阳光操作，公开权力运行。权力运行公开是社会主义市场经济发展的内在要求，权力“暗箱操作”与市场经济的宗旨背道而驰，必须根治。一要落实办事公开相关制度。深化政务公开，贯彻落实好《政府信息公开条例》，推行电子政务，加快政务公开进程，凡是不涉及党和国家机密的用权行为，都要公开，让权力的运行过程处于众目睽睽之下，推进权力的公开透明运行。二要扩大公开的范围。公开的内容要翔实、具体，从产生到结果，每个程序和关键环节都要公开，重点是政务公开，市、县、乡、村的公开面要达到100%，防止“阳光运作”下的“暗箱操作”和正常程序下的“权力腐败”。三要创新公开的形式。除以公开栏和职工代表大会、村民代表大会为主要载体外，要重点创新听证会、数字厂务、数字院务等公开载体，督促落实建立政务信息阅览室，完善政务公开信息网站。四要提升公开效果。通过点题公开、依申请公开和“回音壁”等形式，扩大群众的知情权、参与权、选择权、监督权，增强权力运行的透明度，防止“暗箱操作”，形成遏制权力腐败的公众力量。

5、加强权力监督，形成严密的权力运行监控机制。加强权力监督，就要“以权力制约权力”，才能有效地防止权力滥用。一要对权力运行进行全程监督。加强事前监督，重点对制度设计进行监督，把好制度的“出口”关。加强事中监督，及时纠正行政决策、行政执行过程中出现的偏差，防范有令不行、有禁不止以及以权谋私、滥用权力等问题的出现。加强事后监督，重点对违反制度行为的查处。通过查处违纪违法行为，督促有关部门纠偏查错、完善制度、堵塞漏洞。二要强化对权力主体的监督。落实《党内监督条例》、《党员权力保障条例》，做到权力行使到哪里、监督就延伸到哪里，既防范于未然，又及时发现、纠正和惩处违纪违法行为。三要强化专门监督机关的监督。要在现行体制下，积极探索监督的有效性。比如，龙岩市为加强党的纪律检查和行政监察工作，开展了处级领导干部廉洁自律情况巡查工作，促进了党政机关和领导干部廉洁、勤政、务实、高效。四要强化监督的惩戒功能。对无视法纪，屡屡滥用权力的权力主体，必须加大惩处力度，提高不规范用权的政治成本和经济成本，使不规范用权成为高风险、高代价的行为。

7. 加强行政执法监督工作还存在哪些问题和困难有何意见或建议

一、概述
行政执法监督有广义和狭义两种含义。广义上的行政执法监督是指各类监督主体依法对国家行政机关及其公务员及有权行政主体的行政行为实行监察、督促、督导活动。是一个包括权力机关的监督、司法机关的监督、行政机关的内部监督、执政党的监督、社会团体和社会舆论监督等多层次、多形式的监督体系。狭义上的行政执法监督是行政机关对一定范围内的行政执法机关和行政执法人员的行政执法活动依法进行评判、监控、督促和制约，是行政机关内部对行政执法的层级监督。本文在狭义上探讨行政执法监督的有关问题，即政府内部的行政执法监督。
随着我国“依法行政”、“建设法治政府”时代的到来，政府法制工作也得到了更多的重视，在行政决策，法律事务的处理处理等方面发挥了重要的作用。行政执法监督是政府法制工作的重要职权之一。主要通过行使通知限期改正权、提请同级政府处理决定权、与政府工作部门协调沟通权等权力来发现和纠正执法中存在的问题，从而达到监督的目的。政府法制工作机构的执法监督是一种内部监督，与行政诉讼等监督方式相比，在监督方式上可以更加灵活，沟通上也较为方便，一方面减少了行政机关的纠错成本，另一方面，这种内部监督更加注重从执法队伍建设等基本层面进行监督，更加有利于行政机关从根本上解决行政执法中存在的问题，而且通过在作出具体行政行为之前提供一些执法意见，降低了违法行政的几率，从而很大程度上减少了行政机关因其他监督可能成为被告的不利地位，将违法行政带来的负面影响降到最低限度。但是，行政执法监督还存在着很多与自身职权不相适应的制约因素，如何正确这些因素，并找出切实可行的对策，对于更好地发挥执法监督功能具有重要的意义。
二、存在问题
一是监督力量较为薄弱，不利于我国依法行政目标的实现。改革开放之前，特别是十年内乱时期，“法律虚无主义”盛行，我国政府法制机构基本上处于瘫痪或者空白的状态。改革开放以来，随着我国市场经济体制的逐步确立，政治体制改革也不断深化。政府法制工作正是在这种大的经济、政治变革环境下得以恢复、重建并正常运转起来。但是，由于我国法治理念的缺失，特别是在政府行政领域，认为行政就是管理，“政府不能为非”的思想还占据着统治地位，这就造成了对政府法制机构建设重视不够，存在着机构过于简单，人员配备不齐全的情况。有些地方没有设置专门的政府法制机构，法制工作由相关部门作为一项“兼职”来对待。有些政府法制机构人员、设备配置较为薄弱、办公经费不足。没有足够的人力物力来完成对政府行政的监督职能。监督职权得不到有效的行使和落实。
二是行政执法监督理论上的缺失。在行政法学关于行政监督法律关系的论述之中，几乎没有涉及到政府法制机构的行政执法监督职能。我国行政法理论对于行政监督的论述，包括国家立法机关、司法机关以及专门的监督机关（监察、审计等）以及社会力量对政府行政活动的监督。而对于政府法制机构这一重要的政府内部监督力量，却论之甚少。理论上的缺失使得这一内部监督的存在和重要性容易被忽略。而在立法层面，我国缺少一部统一的政府法制监督法。而其他的监督方式都有与之职权相适应的立法，例如立法机关对政府的监督以《宪法》作为依据，监察部门有《监察法》，司法机关有《行政诉讼法》，作为广义上的政府内部监督行政复议有《行政复议法》作为法律支撑。而行政执法监督没有全国统一的法律文件，尽管各地大都有法律文件规范行政执法监督行为，但是，就我国行政执法监督对依法行政工作的重要性而言，制定一部统一的政府行政执法监督法，更有助于我国依法行政工作的开展。
三是监督制度设计不完善，与我国行政执法现状不协调。
第一，监督制约机制过于薄弱。我国的行政执法监督工作主要由以下几个制度来实现：行政执法证件管理制度、规范性文件备案制度、执法情况通报制度、重大处罚案件报备制度、案卷评查制度以及对政府各部门法制工作的检查制度。首先，这些制度在运行中，没有相应的反馈机制，行政机关对监督机构的处理意见点赞执行等后续行为往往陷于监督空白。其次，有些监督结果没有纳入行政机关工作考核体系之中，这样一来，工作好坏，制度落实的优劣情况就不能反映到行政机关的整体工作之中，从而也就引不起行政机关对执法工作的重视，不利于行政执法工作的提升。
第二，有些制度是“表面文章”，形式大于内容。例如执法通报制度，每个季度一报，其数字完全由各相关单位报送，而且对其报送的数字并不要求有相关的案卷资料予以佐证，这样就很难避免有些部门错报、漏报甚至是编造一些数字来应付，这项制度就是典型的“表面文章”，完全是形式，使得监督变成了统计，起不到真正的监督作用。
第三，监督配套机制不够健全。监督内容规定过于简单，没有建立起相应的配套措施。例如对拒绝或者拖延履行法定职责行为，只是规定通知其限期改正，逾期不改正的，可以提请同级人民政府作出处理决定。但是没有具体的制度来规定如何获得此类行为，如何认定此类行为，改正的期限以及改正后是否需要反馈给监督机构等内容。
三、完善行政执法监督制度的对策
一是更加重视行政执法监督工作，加强行政执法监督队伍建设，夯实执法监督工作的物质、人力等资源基础。进一步规范、加强行政执法监督岗位建设，增加岗位工作人员数量，加大建设中的人力物力投入，把行政执法监督建设成与其他监督方式力量平衡发展的重要监督方式。
二是加强行政执法监督理论和立法建设。以行政法理论和执法监督实践为基础，建立一套完善的政府执法监督理论体系，弥补我国行政法对执法监督研究缺位的不足，可以从行政执法监督法律关系着手，定位监督方与被监督方的权力义务关系。结合各地行政执法实际，统筹兼顾，尽快制定统一的执法监督法律文件，以使得该监督方式有更加具体明确的法律支持，避免监督无据、监督随意、监督不力的情况，从而促进执法监督工作的开展。
三是进一步完善监督制约机制，建立一套与行政执法状况相适应的监督制度。我国的执法监督还存在着表面化、制约机制不健全等情况，不能解决困扰行政执法的一些问题。因此，建立起一套措施得力、监督有效的制度势在必行。笔者以为。可以从以下几个方面着手建设。首先建立一套行政执法动态信息收集制度。通过实地调查、电视广播、群众反映等方式，对涉及行政执法的相关信息进行分析、判断、筛选，从而将这些信息与相关行政机关的职权相联系，从而提出执法建议，建议相关执法部门开展有的放矢的重点执法活动。例如，监督机构在接受群众对某些执法部门不作为的举报，调查核实之后，就可以督促有关职权部门开展行政执法活动。第二、强化制约机制。监督需要有相应的制约机制，我国政府执法监督的制约机制过于薄弱，不利于行政机关自我纠错。针对这种情况，应该建立起一套权责统一的监督制约机制，一是建立对监督机构的处理意见点赞反馈制度。有关行政机关要重视监督机构的建议，并将处理意见点赞与否等相关情况反馈给监督机构。二是建立监督结果与工作考核挂钩制度。要把执法监督作为各部门工作考核的一项重要内容，直接与单位政绩挂钩。
结语
总之，我国的行政执法监督制度作为政府法制工作的一项重要制度，在推动行政执法部门自我纠错，提高依法行政能力，打造“法治政府”实现“依法行政”的目标等方面发挥着重要的作用。但是，不可否认，我国的行政执法监督机制受传统思想、经济发展、民风民俗等诸多方面的影响，还存在着这样那样的问题，只有加大监督机构自身建设，完善执法监督理论体系，加大监督制约机制，这一制度才会更加完善，从而发挥出更大的监督作用。

8. 行政执法的法律监督存在的疑难问题有哪些

（一）监督力量较为薄弱

在我国的行政执法监督体系中，监督主体多元分散,职能作用难以发挥。一些地方对行政执法的监督比较薄弱，基本上是“手心”监督“手背”，监督制度薄弱的问题也比较明显。导致监督权威实际上得不到有效的发展。由于我国政府一些部分行政执法人员的不正之风和追求利益的价值观，收费罚款已成攀比趋势，部门内部的监督仅剩形式，而不注重具体落实和监督的过程。单位内部监督出现“互相礼让”现象，形成“真管不行，抹平才行”的现象，有些领导干部对下属工作人员的违纪违规行为不闻不问，缺乏政治责任感。由于我国依法监督理念的缺乏，人员配置不齐全的情况下，没有足够的人力、物力和专门负责监督职能。导致监督无序，甚至流于形式监督职权，监督力量较为薄弱，政府法制机构对监督人员管理不够重视。因此，得不到有效的行驶和落实，使国家蒙受巨大损失是行政执法监督存在的根本问题。

（二）行政执法监督理论上的缺失

在行政法学中关于行政监督法律关系的论述之中，监督权过于简单，几乎没有涉及到政府法制机构的行政执法监督职能。我国缺少一部统?的政府法治监督法例如：立法机关对政府的监督以《宪法》作为依据，监察部门有《监察法》，司法机关有《行政诉讼法》，作为广义上的政府内部监督行政复议有《行政复议法》作为法律支撑。而行政执法监督没有全国统一的法律文件，监督渠道不畅、力度不大、刚性不强，致使许多情况下不知如何监督，有的举报控告在一番公文履行后，又回到被控单位手中。而行政执法监督没有全国统一的法律文件，虽然各地行政执法机关都聘请了义务监督员，帮助纠正发现存在的问题，发挥了不小作用。但是各地都有法律文件规范行政执法监督行为，在监督工作的主动权不在监督员手中，而是在执法单位需要时监督员才“有权”监督，有些监督机构人员本身思想认识没有到位，在监督目的和方法上具有盲目性，因而产生了监督空白。就我国行政执法监督对依法行政工作的重要性而言，制定一部统一的政府行政执法监督法，更有助于我国依法行政合法性及合理性的工作开展。

（三）进一步完善监督制约机制，建立一套与行政执法状况相适应的监督制度

行政执法权力监督体系不完善，监督手段比较薄弱，当前行政执法中存在的一个不可忽视的现实问题，又是造成行政执法中其他问题发生的一个重要原因。随着行政体制的改革，进行调查和分析研究。目前我国已经初步形成内外结合的行政执法监督体系，发挥了全面功能，但仍存在一系类明显的缺陷。部分领导和行政执法监督人员自身法律素质不高，行政复议制度的重要性认识不够，行政执法过错责任追究不到位，法制工作机构认识薄弱。从而影响层级监督的发展，外部监督制度不健全，形成“上级不好监督，同级不愿监督，下级不敢监督”。这样一来，工作制度落实的优劣情况，就不能及时反映到行政机关的整体工作之中，从而也不能尽快得到行政机关对执法工作的重视，不利于行政执法工作的提升。这些的问题存在和发展是我国行政执法监督机制落后与不足，为此我们必须要急剧的解决问题，认真了解我国现行行政执法监督的缺陷。改革必须履行现代行政管理的要求，建立体制改革必须有序、成功的推进，建立完善工作交流制度。政府建立科学、合理、有效的制度，从而加强行政执法监督中的法律体系。