㈠ 与第二审程序、死刑复核程序相比较，审判监督程序有哪些特点谢谢！

可以从下面比较中，看出审判监督程序的特点。

审判监督程序与第二审程序的区别：
1。审理的对象不同。审判监督程序审理的是判决或裁定已经发生法律效力的案件；二审程序是一审程序判决或裁定尚未生效的案件。
2。提起的主体不同。审判监督程序只能由最高人民法院，上级人民法院，原审人民法院审判委员会以及最高人民检察院，上级人民检察院提起；而二审程序由依法享有上诉权的人和在一审程序中提起公诉的人民检察院提起。
3。提起的条件不同。提起审判监督程序必须是发现已经生效的判决和裁定在认识事实和适用法律上确有错误，而二审程序如果由上诉人提出则不需要任何理由只要不服一审判决或裁定表示即可上诉，如果由人民检察院提出抗诉，则要求认为第一审判决，裁定确有错误。
4。提起期限不同。提起审判监督程序除因发现新罪或将无罪改为有罪受追诉时效的制约以外，没有期限限制，只要原判决或裁定已生效，可以是在已生效的判决或裁定正在执行的过程中，也可以是以生效的判决或裁定执行完毕以后；提起二审程序必须是在法定的上诉期和抗诉期内。
5。审判适用的程序不同。按照审判监督程序审理案件适用何种具体审判程序取决于以生效的判决，裁定原来适用的程序，原来是第一审案件，适用第一审程序审判，原来是第二审案件或是提审案件，应当使用第二审程序审判。
6。审判结果能否加刑不同。按照审判监督程序审理案件，其最终审判结果可以是减轻原判刑罚，也可以加重原判刑罚；而按照二审程序审理案件作出裁判时必须遵守上诉不加刑原则。

审判监督程序与死刑复核程序的区别：
1、性质不一样。审判监督程序是一种纠错程序，而死刑复核程序是最高法院对死刑判决的核准程序。
2、两种程序的启动主体不一样。审判监督程序的提起主体可以是法院也可以是法院，而死刑复核程序是一审、二审被判决死刑后由下级法院层报到最高法院核准的程序。

㈡ 死刑复核具体由谁进行法律监督

谢通祥律师：最高人民检察院是法律监督机关，《刑事诉讼法》第二百四十条 最高人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人，辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。在复核死刑案件过程中，最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见。最高人民法院应当将死刑复核结果通报最高人民检察院。

㈢ 最高人民法院的死刑复核活动应由哪个部门进行法律监督

最高人民法院的死刑复核活动应由最高人民检察院进行法律监督。

㈣ 死刑复核和死刑复奏的联系与区别是什么

死刑复核程序是我国刑事诉讼中的一项特别程序。《刑事诉讼法》第二百条规定：“中级人民法院判处死刑的第一审案件，被告人不上诉的，应当由高级人民法院复核后，报请最高人民法院核准。高级人民法院不同意判处死刑的可以提审或者发回重新审判。”“高级人民法院判处死刑的第一审案件被告人不上诉的，和判处死刑的第二审案件，都应当报请最高人民法院核准。”另外我国《刑法》第四十八条与《人民法院组织法》第十五条也有相应规定。

一 死刑复核程序的概念。

死刑复核程序，是指对判处死刑的案件，作出判决或裁决的法院主动逐级报送到有死刑核准权的人民法院进行核准的程序。在刑事诉讼中，该程序的特点在于：

1 其适用的对象是单一和特定的，即只能是判处死刑的案件。（包括立即执行与缓期执行，本文主要讨论死刑立即执行的有关复核程序的问题）

2 其适用的时间是在一审或二审判决或裁定以后，是死刑判决生效并交付执行的最后障碍。

3 其适用的方式是下级审判机关依法定条件主动报送，而非由上诉或抗诉引起。

所以，死刑复核程序是不同于二审程序和审判监督程序的特别程序。

二 死刑复核程序的意义。

相对于其它刑罚而言，死刑的特点在于其极端严厉性的后果，而且这种后果是无法变更和弥补的。我国的死刑复核程序正是基于这种特点而设置的，其意义体现在以下两点：

1 保证死刑案件的办案质量，防止错判死刑，误杀无辜，保证司法公正在每个死刑案件中得以体现。

据最高人民法院复核某年死刑案件的统计数据表明：核准死刑的案件和人数分别占报核案件的76.8 ％和80.9％，没有核准的案件和人数分别占10.1％和7.7 ％，发回重审的案件和人数分别占12.9％和11.2 ％。正如贝卡里亚所说：“足以判决罪犯死刑的证据是不能排除相反的可能性，被这种自认为驳不倒的证据，一些被臆断的罪犯被判处死刑的并不罕见。”因此，死刑判决往往不是人们想象中那样确定无疑的。在我国的司法实践中，通过死刑复核而改判无罪的案例并不鲜见。另一方面，死刑判决一旦发生错误，是无法通过相应的司法救济程序加以改正和弥补的（至少对于刑罚执行的后果来说是这样），审判监督程序并没有起死回生的力量。而这种不幸无论是对于受害者及其亲友，还是对于整个司法机构的威信，甚至对于国家政权的基础造成的伤害都是无法挽回的。所以，死刑复核程序作为死刑判决和裁定执行前的最后一道屏障是十分必要的。

2 严格控制死刑的适用，体现我国的刑法轻刑化的发展方向。
死刑复奏 唐朝规定，死刑在核准以后、行刑之前，还必须再次奏请皇帝批准，这被称为死刑复奏。
唐朝的死刑复奏一般是“三复奏”，即要经过三次复奏。唐太宗时一度改为五复奏，而且是“决前一日二复奏，决日又三复奏”。
司法官违反复奏规定的，要被处罚，“诸死罪囚，不待复奏报下而决者，流二千里。”（引自《唐律疏议.断狱》）。

㈤ 如何从法律上解决死刑复核程序中的问题

死刑复核程序，是指人民法院对判处死刑的案件进行复审核准所遵循的特别审判程序，是其在人民法院内部实行的一种对死刑案件的特别监督程序。应该说刑事诉讼法关于死刑复核程序的特殊程序性规定体现了立法者对有关死刑案件的特别审慎的态度，有利于贯彻少杀、慎杀，防止错杀的方针，防止死刑滥用，从而确保适用死刑的正确性，发挥其在社会主义建设事业中有力的保障作用。但是我们也应当清楚地看到，由于法律条文粗疏，死刑复核的具体程序仍不完善，虽然最高人民法院有关的司法解释在一定程度上弥补了立法的不足，但仍有许多问题有待于研究和进一步完善。

一、关于存在死刑复核程序与第二审程序合二为一的问题

由于最高人民法院将部分死刑案件的核准权下放给高级人民法院，这就势必造成了一些地方死刑案件的复核程序与二审程序相重叠，合二为一，因为高级人民法院也可能是案件二审法院。在当前的司法实践中，已经有高级人民法院在判处死刑案件的二审裁定书上注明“根据最高人民法院依法授权高级人民法院核准部分死刑案件的规定，本裁判即为核准死刑的裁判”。应该说，这种做法是不妥当的，其实际上就是用二审程序吸收了死刑复核程序。根据我国有关法律的规定，死刑复核程序与第二审程序是互相独立的诉讼程序，它们既不能合并，也不能同时进行。死刑复核程序只能在第二审程序终结之后才能够进行，并且死刑复核程序应当另行组成合议庭进行。因此，上述做法的理由虽然是冠冕堂皇的——最高人民法院的依法授权，但这却是严重违背法律程序的，同时也剥夺了不至于被判死刑的罪犯的最后一线希望，导致死刑复核程序失去最后屏障作用且容易导致错杀，同时这两种程序合二为一也容易导致官官相护的地方保护主义现象[1].从另一个方面折射出，某些法院对人的生命的漠视。

但是应当如何解决死刑复核程序与第二审程序合二为一的问题呢？笔者认为，鉴于死刑复核程序与第二审程序合二为一的不正常现象的存在，最高人民法院应当将所有的死刑案件核准权收归自己行使，以保证死刑在全国范围内正确适用。[2]同时，建议最高人民法院设立独立的死刑复核庭，并在全国范围内设立独立于地方法院系统的死刑复核分庭，最高人民法院实行垂直领导且各分庭至少管辖两个省、自治区或直辖市。另外，两级死刑复核庭的财政支出由中央财政拨付。这样，一方面可以彻底地解决死刑复核程序与第二审程序合二为一的问题，另一方面防止了地方保护主义的滋生。此外，这从理论上讲，将死刑案件核准权收归最高人民法院行使，体现了国家慎用死刑的严肃态度；从实践上讲，则有利于纠正死刑判决的偏差与错误，统一死刑适用标准，保证死刑案件的质量，有效控制适用死刑的数量，对防止错杀，坚持少杀与慎杀具有重要意义。

二、关于死刑复核程序中是否应听取控辩双方的意见问题

我国刑事诉讼法规定，人民检察院依法对刑事诉讼进行法律监督，作为控诉方的人民检察院可以在死刑判决生效后发现确有错误时提起抗诉，还可以在罪犯执行死刑时派员临场监督，并可以提出纠正建议。由此可见，死刑复核程序是当然接受人民检察院的监督的。但是，笔者发现，在死刑复核程序中却没有辩护方的法律地位，只有控诉方的。应该说，在刑事诉讼中，控方与辩护方是相对立的双方，既然有控诉方的人民检察院在死刑复合程序中起着法律监督的作用，那么辩护方更加应该参与到死刑复合程序中去，否则，如果只有控方没有辩方，那么象征着“公正”、“法律面前人人平等”的天平就会倾斜，不仅司法公正无从谈起，而且会使法律的威信在人们心中跌落，并逐渐冷却人们心中炽热的法律情感。应该说，这种现象对我国法治国家的建设是十分有害的。

笔者认为，在死刑复核程序中，控辩双方都应该参加，体现司法的公正；对于人民法院来说，在死刑复核程序中，也应当兼听控辩双方的意见，正所谓“偏听则暗，兼听则明”。鉴于实践中复核机关对死刑案件虽然进行全面审查，包括事实审与法律审，但其只进行书面审查，因此其审查的程序价值有限，不利于彻底发现错误，尤其是事实上的错误，此外我国法律没有规定在死刑复核程序中对已经判处死刑的人可以委托律师进行辩护的现状，笔者建议，司法解释应当尽快明确规定：在死刑复核程序中对死刑案件应当实行不公开地开庭审理，对已经判处死刑的人必须委托律师进行辩护，同时允许人民检察院参加，兼听双方的意见，然后再作出裁判；二、复核机关必须将最后的裁判结果与理由、控辩双方的意见必须公布于众，接受社会监督。

三、关于死刑复核程序的期限问题

我国的刑事诉讼法对侦查、起诉、审判等程序均规定了诉讼期限，但惟独对死刑复核程序的期限没有作出规定。笔者认为，虽然说死刑复核程序是一种对死刑案件的特别监督程序，有其特殊性，但是对死刑复核程序的期限不作出任何的规定，显然是不合适的，是立法上的一大疏漏。因为，期限的不确定性状态首先将直接有损于一部法律的严肃性和统一性，既使判决立即执行的案件难以发挥死刑的威慑力，又影响了对不应当判处死刑的人及时解除其濒于绝望的精神状态，甚至促成更严重的后果，如被告人不堪巨大的精神压力自杀等。同时这也极不利于迅速、及时地复核死刑案件，从而导致对被告人羁押时间过长，案件数量增多，这一方面是给羁押场所带来管理上的困难，另一方面如果判处死刑的人应当无罪，死刑复核程序的期限不确定导致羁押时间过长，从而使国家赔偿的数额增多，给国家造成较大的经济损失。有鉴于此，笔者认为，对死刑复核程序的期限应当以司法解释的形式作出具体而又明确的规定，设置一个期限的最高限。
除此之外，我国刑事诉讼法对死刑复核的具体程序也仅仅在第202条规定了复核组织，对复核的内容、方法，复核后的处理也均未作出规定。不得不说这是我国死刑复核程序立法的严重缺欠，并与死刑复核程序在刑事诉讼中的重要地位极不相称的。因而，笔者认为，为保证死刑复核程序的严肃性，确保适用死刑的正确性，我们立法者应当对刑事诉讼法中死刑复核程序用正确与慎重的眼光、用端正的态度去认认真真地审视它，尽快地完善它，不要让死刑复核程序形同虚设。

[1]现实中就有许多案件，明明是错判，但是无论当事人怎么上诉、申诉，得到的结果基本一致——维持原判或者是对原审的判决略作修改。并在当事人上诉、申诉的过程中，有来说软话的，有来威胁的，有来施加压力的……这正如一句老话所说：“林子大了什么样的鸟都有。”不过，也有例外，但却往往要经历砸锅卖铁、倾家荡产、身心俱惫等过程。

[2]对于死刑核准权下放可能出现的问题，人民大学法学院教授、博士生导师卢建平曾作这样的分析：“各省高院行使复核权带有很浓的地方色彩，实践中受到党政领导的干预比较明显。有时，证据、程序上的疑点不能充分考虑；另外，发案率、社会治安一票否决权等类似的东西使省一级高院在处理时某些环节上不太好把握。”

㈥ 刑事诉讼中审判监督程序与第二审程序的区别，审判监督程序与死刑复核程序的区别，请详解，谢谢

审判监督程序与第二审程序的区别：
1。审理的对象不同。审判监督程序审理的是判决或裁定已经发生法律效力的案件；二审程序是一审程序判决或裁定尚未生效的案件。
2。提起的主体不同。审判监督程序只能由最高人民法院，上级人民法院，原审人民法院审判委员会以及最高人民检察院，上级人民检察院提起；而二审程序由依法享有上诉权的人和在一审程序中提起公诉的人民检察院提起。
3。提起的条件不同。提起审判监督程序必须是发现已经生效的判决和裁定在认识事实和适用法律上确有错误，而二审程序如果由上诉人提出则不需要任何理由只要不服一审判决或裁定表示即可上诉，如果由人民检察院提出抗诉，则要求认为第一审判决，裁定确有错误。
4。提起期限不同。提起审判监督程序除因发现新罪或将无罪改为有罪受追诉时效的制约以外，没有期限限制，只要原判决或裁定已生效，可以是在已生效的判决或裁定正在执行的过程中，也可以是以生效的判决或裁定执行完毕以后；提起二审程序必须是在法定的上诉期和抗诉期内。
5。审判适用的程序不同。按照审判监督程序审理案件适用何种具体审判程序取决于以生效的判决，裁定原来适用的程序，原来是第一审案件，适用第一审程序审判，原来是第二审案件或是提审案件，应当使用第二审程序审判。
6。审判结果能否加刑不同。按照审判监督程序审理案件，其最终审判结果可以是减轻原判刑罚，也可以加重原判刑罚；而按照二审程序审理案件作出裁判时必须遵守上诉不加刑原则。
审判监督程序与死刑复核程序的区别：
1、性质不一样。审判监督程序是一种纠错程序，而死刑复核程序是最高法院对死刑判决的核准程序。
2、两种程序的启动主体不一样。审判监督程序的提起主体可以是法院也可以是法院，而死刑复核程序是一审、二审被判决死刑后由下级法院层报到最高法院核准的程序。

㈦ 什么是死刑复核程序，死刑核准权由哪个机关行使

最高人民检察院是法律监督机关，《刑事诉讼法》第二百四十条 最高人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人，辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。在复核死刑案件过程中，最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见。最高人民法院应当将死刑复核结果通报最高人民检察院。

㈧ 哪个机关有权依法对最高人民法院的死刑复核程序进行法律监督

《刑事诉讼法》第二百四十条 最高人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人，辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。在复核死刑案件过程中，最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见。最高人民法院应当将死刑复核结果通报最高人民检察院。

㈨ 死刑复核，是要经过最高级人民法院复核，还是要经过省高级人民法院复核

判死刑肯定是要经过最高人民法院复核的，省高级人民法院是没有这个权利的，因为这是关乎生死的问题不能出错的，如果其中有疑问是要被驳回的，但是一般很少会出现这个情况。

㈩ 刑事审判活动监督的范围包括一审，二审和死刑复核程序的监督.对吗

刑事审判监督，是指人民检察院依法对人民法院的刑事审判活动是否合法以及所作的刑事判决、裁定是否正确进行的法律监督，范围包括一审、二审和死刑复核程序的监督。
刑事审判监督的手段，一是依法提出抗诉，包括按照二审程序提出的抗诉和按照审判监督程序提出的抗诉；二是依法对刑事审判中的违法情况提出纠正意见。