⑴ 城市管理局和综合行政执法局与什么区别

简单的说，城市管理局和综合行政执法局与什么区别就是城市管理前端服务作业监管与后端执法监察的关系。城市管理局负责城市管理领域的规划决策、城市运行、市政服务、环境作业保障、公用行业日常监管，综合行政执法局由原来的城管综合行政执法局演变而来，负责城市管理相关领域的综合监督检查及对出现的违法违规行为进行行政处罚惩戒。综合行政执法局工作的执法监察人员即使通常所说的城管（城管执法监察员的简称）。
当然一些中小城市也将城市运行服务与作业保障职能和综合执法监察职能放到一个机构，叫城市管理与综合行政执法局。
综合行政执法局，也叫综合行政执法监察局，简称综合执法局，是城管执法监察制度演变的产物，是强化城市综合管理、依法管理、构建现代橄榄型城市治理结构的产物。《城市管理三维结构视野下的城管综合执法与监察》一文以城管执法监察制度为例，介绍了从城建管理监察、到城市管理监察、到城市管理监察综合执法、到城市管理执法监察的发展脉络，指出执法监察的二重性，即执法监察的一体两面。综合行政执法局是结合综合执法改革要求，将前端决策监管与后端执法监察适度分离的产物。最早的城市管理综合行政执法监察局是将城市管理领域的行政处罚权及相应的监督检查权相对集中，从城市管理局脱离出来。后来，随着综合执法改革的深入，综合行政执法监察局开始更大范围的综合执法，同时强调综合监管。城管执法监察制度的探索经历了从城建监察大队，到城市管理监察大队，到城市管理监察办公室，到城市管理综合行政执法局，再到城市管理综合行政执法监察局的发展。主要经过了以下三个阶段的发展：第一阶段，城建管理监察制度的诞生（1978—1995）；第二阶段，城管监察综合执法制度的探索（1996—2012）；第三阶段，城管综合执法监察的探索与发展（2012至2019） 。
综合行政执法局，也有城市叫综合行政执法监察局，作为城市管理综合行政执法监察主管部门，其职能主要是依法对城市管理法律关系主体执行和遵守城市管理相关法律、法规的情况进行监督检查，并对违法者实施行政处罚的行政执法活动。
综合行政执法局，以城市管理领域为切入点，全面推进集中行使城市综合管理与公共服务领域的行政处罚权及相关的监督检查权（即行政执法链条末端的执法监察，一般不含前端的行政许可等仍然留在城市管理局的行政执法权），一般包括两方面职能：
①对城市管理相关法律法规的实施情况进行监督检查，即巡查监察职能；
②对违反城市管理相关法律法规的行为实施法律制裁，即处罚惩戒职能。
综合行政执法局以城市综合管理领域为切入点对城市管理及公共服务领域的执法监察权进行更大范围的综合，是将过去城市各政府机构所拥有的各自范畴内的城市执法监察职能，即行政处罚惩戒与综合监督检查职能集中到一个机构，即综合执法监察局行使，这些职能一般覆盖以下范畴：
市容环境卫生、城市规划管理（无证违法建设处罚）、道路交通秩序（违法占路处罚）、工商行政管理（无照经营处罚）、市政管理、公用事业管理、城市供水管理、停车管理、园林绿化管理、环境保护管理、施工现场管理（含拆迁工地管理）、城市河湖管理、黑车、黑导游等各方面开展巡查检查及实施行政处罚的职能。
虽然综合执法局与综合执法监察局几乎是同样的机构，综合执法局更强调集中行使行政处罚权，强调行政处罚惩戒的综合。相对于叫“综合执法局”的机构，“综合执法监察局”更注重把握执法监察二重性，通过执法监察一体化建设，强调巡查监察、综合监管职能的发挥，即通过行政执法监察工作，推动政府、市场、社会各方依法履责，更大限度的减少行政处罚，即将行政执法监察工作作为推动依法治、社会共治，推动城市治理各相关方充分参与的城市精细化管理。
综合行政执法局不是简单多部门的联合执法（物理联合），而是将多部门交叉的执法监察权综合到一个机构（化学整合），成立专门的综合执法局。随着综合执法改革的深入，综合执法监察的范围还在不停的扩大，强化综合监管，以减少多头执法、职能交叉、推诿扯皮、执法扰民等行政执法监察领域的突出问题。而城市管理局则是负责城市运行的规划建设、运行保障、作业服务和行业监管。城市管理服务局与综合行政执法监察局的分工与协作，将有利于形成综合规划决策、到专业运行服务管理、到综合执法监察“两头收敛、激活中间”的橄榄型城市综合管理现代城市治理结构。
参考资料：
宋刚, 王毅, 王旭. 城市管理三维结构视野下的城管综合执法与监察[J]. 城市发展研究, 2018, 25(12):119-127.
本刊编辑部. 综合执法改革与大数据环境下的橄榄型城市治理结构[J]. 北京城管科技信息动态, 2019, (9):3-5.
本刊编辑部. 以执法监察一体化推进城市法治共治精治[J]. 北京城管科技信息动态, 2019, (5):3-4.
城管简史：城市综合管理、城管监察与综合执法发展演进[EB/OL]. 城市管理与复杂性

⑵ 行政综合执法局具体的工作内容是什么

行政综合执法局，也有城市叫综合行政执法监察局，作为城市管理综合行政执法监察主管部门，其职能主要是依法对城市管理法律关系主体执行和遵守城市管理相关法律、法规的情况进行监督检查，并对违法者实施行政处罚的行政执法活动。
虽然综合执法局与综合执法监察局几乎是同样的机构，综合执法局更强调集中行使行政处罚权，强调行政处罚惩戒的综合。相对于叫“综合执法局”的机构，“综合执法监察局”则更注重把握执法监察二重性，通过执法监察一体化建设，强调巡查监察、综合监管职能的发挥，即通过行政执法监察工作，推动政府、市场、社会各方依法履责，更大限度的减少行政处罚，即将行政执法监察工作作为推动依法治、社会共治，推动城市治理各相关方充分参与的城市精细化管理。

综合执法局的两方面职能：
综合执法局，以城市管理领域为切入点，全面推进集中行使城市综合管理与公共服务领域的行政处罚权及相关的监督检查权（即行政执法链条末端的执法监察，一般不含前端的行政许可等行政执法权），一般包括两方面职能：
①对城市管理相关法律法规的实施情况进行监督检查，即巡查监察职能；
②对违反城市管理相关法律法规的行为实施法律制裁，即处罚惩戒职能。

综合执法局的职能范畴：
综合执法局以城市综合管理领域为切入点对城市管理及公共服务领域的执法监察权进行更大范围的综合，是将过去城市各政府机构所拥有的各自范畴内的城市执法监察职能，即行政处罚惩戒与综合监督检查职能集中到一个机构，即综合执法局行使，这些职能一般覆盖以下范畴：
市容环境卫生、城市规划管理（无证违法建设处罚）、道路交通秩序（违法占路处罚）、工商行政管理（无照经营处罚）、市政管理、公用事业管理、城市供水管理、停车管理、园林绿化管理、环境保护管理、施工现场管理（含拆迁工地管理）、城市河湖管理、黑车、黑导游等各方面开展巡查检查及实施行政处罚的职能。
综合执法不是简单多部门的联合执法（物理联合），而是将多部门交叉的执法监察权综合到一个机构（化学整合），成立专门的综合执法局。随着综合执法改革的深入，综合执法监察的范围还在不停的扩大，强化综合监管，以减少多头执法、职能交叉、推诿扯皮、执法扰民等行政执法监察领域的突出问题，同时形成综合规划决策、到专业运行服务管理、到综合执法监察“两头收敛、激活中间”的橄榄型城市综合管理现代城市治理结构。

综合执法局机构的来源及其制度演变：
城管综合执法局是城管执法监察制度演变的产物，是强化城市综合管理、依法管理的产物。《城市管理三维结构视野下的城管综合执法与监察》一文以城管执法监察制度为例，介绍了从城建管理监察、到城市管理监察、到城市管理监察综合执法、到城市管理执法监察的发展脉络，指出执法监察的二重性，即执法监察的一体两面。城管执法监察制度的探索经历了从城建监察大队，到城市管理监察大队，到城市管理监察办公室，到城市管理综合行政执法局，再到城市管理综合行政执法监察局的发展。主要经过了以下三个阶段的发展：第一阶段，城建管理监察制度的诞生（1978—1995）；第二阶段，城管监察综合执法制度的探索（1996—2012）；第三阶段，城管综合执法监察的探索与发展（2012至今） ，特别是2018年中央作出深化行政执法体制改革推进综合执法改革部署以来，结合将前端决策监管与后端执法监察适度分离的要求，综合执法改革必将推动综合执法监察制度进一步完善，综合执法局的职能还将进一步拓展完善，逐步形成“从综合规划决策、到专业运行服务管理、到综合执法监察“两头收敛、激活中间”的橄榄型城市综合管理现代城市治理结构。

⑶ 执法权重要吗为什么有的部门有管理权而没有执法权

行政执法需要得到法律法规的授权，如果没有执法权的部门作出一项行政决定，比如强制拆迁决定，这样的生效行政决定必须要由行政机关向人民法院申请强制执行。管理权和执法权的分离，是民主社会进步的标志。

⑷ 执行与监督分离的原则的执行与监督分离的改革

我国现行的行政审批制度改革主要是通过减少审批事项、简化审批环节、压缩审批时限、优化审批流程，促使政府部门的工作效率得到不断提高。为进一步转变政府职能，规范政府行为，积极推进部门内的相对集中行政审批权改革，对于提高公共服务水平，建设法治型、服务型、责任型、效能型政府，意义重大，也是在当前大部制探索过程中决策、执行和监督相分离的可行模式。 1.决策、执行、监督适当分开的原则；
2.体制、机制创新的原则；
3.不增加内设机构、领导职数和人员编制的原则；
4.实事求是、稳步推进的原则。 （一）相对集中行政审批权改革是将政府工作部门业务处室的行政审批职能予以剥离，全部行政审批事项集中到政府行政服务中心办理。对确因场地等客观原因，暂无法进入政府行政服务中心办理的事项，经政府批准后，以政府行政服务中心分中心的形式在指定地点集中办理。剥离后政府工作部门业务处室进一步强化服务职责和服务功能，主要工作是制定规划、调查研究、拟定政策、监督检查，切实将政府职能转到主要为市场主体和社会公众提供良好的公共服务和创造良好的发展环境上来，从根本上解决“前收后审”、“前店后厂”的问题。
（二）承担行政审批事项的政府工作部门要在政府行政服务中心设立行政审批办公室，按照“大厅以外无审批”的原则，将部门各处室的行政审批项目及其收费项目交由行政审批办公室承担。行政审批办公室工作人员由各部门公务员组成。政府工作部门要向行政审批办公室充分授权，保证其以行政主管部门名义独立行使行政审批权。机构编制部门要明确行政审批办公室的主要职责、人员编制和领导职数配备，并组织实施，同时调整、整合部门内部职能，其他处室不再承担行政审批职能。
（三）纳入行政审批办公室管理的行政审批项目，除法律、法规、规章特别规定以外，一律统一启用“行政审批专用章”，原使用的所有行政审批用章同时废止。
（四）按照“一门受理，并联审批，统一收费，限时办结”的改革原则，规范行政审批行为，建立统一规范的行政审批模式。涉及两个以上部门审批的项目实行联合办理、并联审批。推行首问负责制、首办负责制和领办制、督办制、超时默许制等制度，减少环节、优化程序，最大限度地提高即办件比例。
（五）各部门行政审批办公室要通过建立廉政警示制度、审批人员交叉制约制度、回访评议制度、责任追究制度、岗位轮换制度等长效监督机制，进一步强化行政审批内部监督。市政府行政服务中心将通过电子屏幕滚动播放已受理审批事项的办理情况，并采取向服务对象发放调查问卷和评议卡、公布监督举报电话等方式，实时接受社会各界监督。监察部门要在政府行政服务中心派驻工作人员进行行政监察，加强对行政审批行为的监督，严肃查处政务不公开、不作为或乱作为等违法违纪行为。 （一）相对集中行政审批权改革工作要由政府主要领导挂帅，建立协调配合的组织领导体系，扎实有效地做好各项改革工作。
（二）改革工作实行一把手负责制。政府各工作部门要由主要领导亲自抓，分管领导具体抓，要将推行相对集中行政审批权改革作为转变政府职能、建立惩防体系的重要举措摆在突出位置，纳入重要工作日程。
（三）各部门要选配素质高、业务精、能力强、服务优的业务骨干到行政审批办公室从事行政审批工作。同时，要有计划地加强行政审批岗位干部的政治理论和业务技能培训，不断提高审批质量和效率，使行政服务中心真正成为转变政府职能的载体、便民服务的平台、锻炼干部的基地，成为法治型、服务型、责任型、效能型政府的窗口。
（四）监察部门要积极建立行政审批结果评价机制，充分发挥业务机构、专家、社会组织及社会监督员“四位一体”的评价监督作用，并不断在实践中研究探索科学严谨的权力运行监督机制和评价办法，确保行政审批的公平公正。 探索相对集中行政审批权改革就是要强力推动市政府各部门所有行政审批事项进入中心办理，特别是要推动政府部门有关业务处室整建制进中心，截断“两头办”的后路，将项目进中心进一步向权力进中心推进，将政府行政审批纳入统一规范的框架内，实现“阳光”下操作，为审批的规范、高效搭建一个重要的监管平台。以此来有效解决体外循环、两头受理、“前店后厂”等问题。
相对集中行政审批权改革的主要特点为：
一是，在行政审批职能配置方面，立足高效，相对集中。
二是，在行政审批主体设置方面，独立设置，权责明晰。
三是在规范行政审批行为方面，完善制度，加强管理。
四是在纪检监察方面，内外监督，加大力度。 一是各部门内部行政审批权相对集中，组建行政审批办公室，将行政审批权集中在行政审批办公室统一行使，明确权责，进一步强化了服务意识，充分体现了便民利民原则，减少了部门内互相扯皮、“前店后厂”等现象，提高了市政府行政审批行为效率。
二是统一启用行政审批用章，完善行政审批各环节相应制度，有利于行政审批主体规范化建设。
三是有利于决策、执行和监督适度分离，特别是有利于行政监察和行政审批内部监督，便于统一监管。

⑸ 城市管理局和综合行政执法局与什么区别

城市管理局和综合行政执法局的区别就是城市管理前端服务作业监管与后端执法监察的区别。城市管理局负责城市管理领域的规划决策、城市运行、市政服务、环境作业保障、公用行业日常监管，综合行政执法局由原来的城管综合行政执法局演变而来，负责城市管理相关领域的综合监督检查及对出现的违法违规行为进行行政处罚惩戒。综合行政执法局工作的执法监察人员即使通常所说的城管（城管执法监察员的简称）。
当然一些中小城市也将城市运行服务与作业保障职能和综合执法监察职能放到一个机构，叫城市管理与综合行政执法局。
综合行政执法局，也叫综合行政执法监察局，简称综合执法局，是城管执法监察制度演变的产物，是强化城市综合管理、依法管理、构建现代橄榄型城市治理结构的产物。《城市管理三维结构视野下的城管综合执法与监察》一文以城管执法监察制度为例，介绍了从城建管理监察、到城市管理监察、到城市管理监察综合执法、到城市管理执法监察的发展脉络，指出执法监察的二重性，即执法监察的一体两面。综合行政执法局是结合综合执法改革要求，将前端决策监管与后端执法监察适度分离的产物。最早的城市管理综合行政执法监察局是将城市管理领域的行政处罚权及相应的监督检查权相对集中，从城市管理局脱离出来。后来，随着综合执法改革的深入，综合行政执法监察局开始更大范围的综合执法，同时强调综合监管。城管执法监察制度的探索经历了从城建监察大队，到城市管理监察大队，到城市管理监察办公室，到城市管理综合行政执法局，再到城市管理综合行政执法监察局的发展。主要经过了以下三个阶段的发展：第一阶段，城建管理监察制度的诞生（1978—1995）；第二阶段，城管监察综合执法制度的探索（1996—2012）；第三阶段，城管综合执法监察的探索与发展（2012至2019） 。

⑹ 行政处罚原则中的职能分离原则是什么

职能分离原则是指在听证过程中从事裁决和审判型听证的机构或者人员，不能从事与听证和裁决行为不相容的活动，以保证裁决公平。⑨我国《行政处罚法》第42条第1款第4项规定了这一原则，即"听证由行政机关指定的非本案调查人员主持，当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避"。
职能分离原则来源于古老的自然公正原则。该原则主张"每个人不能作为自己案件的法官"，它不仅适用于司法职务，也适用于行政职务。《英国行政法》一书对此作了较全面的介绍，"公民在其权利和合理的利益受到行政决定不利影响时，不仅有权为自己辩护，而且有权要求他的意见必须由一个没有偏见的行政官员决定。一个行政决定不能由和该决定有利益牵连的人作出，这是自然公正原则对行政程序的要求"。"任何人不能就同一事件同时作为追诉人和裁判官，因为这种情况也是作为自己案件的法官"。
当然，行政机关不同于司法机构，它不是专门的裁决机构，鉴于行政机关处理的问题涉及较复杂的专业知识和技术，为了提高效率，避免增加财政开支，立法不可能要求行政机关内的追诉调查职能与听证裁决职能完全分开，由独立的机构行使。能够做到的只是内部职能分离，即在同一行政机关内部，执行调查追诉职能的人，不得主持听证和参加裁决。这也是很多国家听证程序的具体做法。各国立法之所以如此重视职能分离，是因为事先进行调查追诉的人如参与裁决，必然着重以他所调查的证据作为裁决的基础，而忽视当事人所提出证据与反驳意见，甚至调查追诉人秘密调查没有经过当事人对质的证据，也可能作为裁决的基础，这对当事人来说是很不公平的。事先调查和追诉的人，对于案件的处理很难处于一种超然的客观心理状态，而这种心理状态是公正的听证和裁决所必须具备的条件。如果调查和追诉人员与主持听证的人员和裁决人员合一，即使主持听证和裁决的人没有偏见存在，也难以使当事人相信自己得到了公平的裁决。
我国《行政处罚法》第42条的规定体现了职能分离原则，但此规定过于原则，因为"非本案调查人员"的范围十分广泛，既可以是负责案件调查部门的其他人员，也可以是机关首长，还可以是本机关其他部门的人员。《行政处罚法》公布后，很多行政机关在制定相关实施办法时，大多将听证主持人定位于本行政机关的法制机构工作人员，尽管如此，仍难以避免这类人员与调查人员的接触及受到影响。特别是在法制机构人员本身作案件调查人员时，更能以避免这种情况。为了保证职能分离原则的真正落实，必须确立听证主持人相对独立和公正超然的法律地位。美国这方面的经验可资借鉴。1946年前主持听证的人员只能行使机关授予的职权，无特殊地位，不能取得当事人的信任，1946年《联邦行政程序法》明确规定了听证审查官制度，1972年后改为行政法官。行政法官具有独立性质，不受行政机关首长直接控制，除非有文官事务委员会所规定和确认的正当理由，行政法官不能被罢免。行政机关无权自己任命行政法官，只能从文官事务委员会所确认合格的人员名单中选择任命人员。他们在编制上是所在机关职员，在任免、工资等方面，不受所在机关控制。1981年修正的州示范行政程序法，规定行政法官集中使用制，即在州行政部门内设立行政听证局，行政法官根据听证局的指派，可以在不同机关服务。

⑺ “监管分离”是什么意思啊类似的工作模式还有哪些

监管分离，是一种将监督和管理分离的工作模式，是一种新的管理模式。
类似的还有政企分离等管理模式。

⑻ 城管和综合执法有区别么

所谓的执法局，就是城市管理行政执法局，有的地方叫城市管理综合执法版局或者城乡管理综合执法权局，简称执法局。官方简称是城管执法局。所以，城管局与执法局肯定是一个局。

但是不排除有的城市是城市管理局和城市管理行政执法局并立存在，那就是你们是管理机关，他们是执法机关。但是实质上都是统称的“城管”，这一点毋庸置疑。

⑼ 新形势下安全监管与执法的三个转变,是指那些转变

这家安全管理与执法的三个转变，是指在日常的工作中，要加强安全的教育，安全的监管执法是最后一项