⑴ 如何健全司法权力运行机制

十八届三中全会决定：健全司法权力运行机制
《中共中央关于全面深化改革内若干重大问题的容决定》15日发布，指出要健全司法权力运行机制。
健全司法权力运行机制。优化司法职权配置，健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制，加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督。
改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责。明确各级法院职能定位，规范上下级法院审级监督关系。
推进审判公开、检务公开，录制并保留全程庭审资料。增强法律文书说理性，推动公开法院生效裁判文书。严格规范减刑、假释、保外就医程序，强化监督制度。广泛实行人民陪审员、人民监督员制度，拓宽人民群众有序参与司法渠道。

⑵ 完善我国仲裁司法监督制度的建议或对策有哪些

随着世界经济的高速发展,仲裁作为一种纠纷解决的法律方式,以其公正、高效、专业和保密的特点,越来越受到人们的青睐.自1995年1月1日我国《仲裁法》颁布实施以来,仲裁作为民间解决民事和商事纠纷的一种方式,在市场经济日益蓬勃发展的今天,人们选择仲裁来解决纠纷更大程度上是因其公正和高效的特点,在司法活动中越来于越来越显现出解决民商事纠纷的优越性。同时也正因为仲裁组织的民间性、程序的灵活性、解决纠纷一次终局的快捷性等特性,导致仲裁在裁决过程中和裁决的结果上都有可能存在违反法律的方面,要保证其公正就必须对其实施监督,这是仲裁的制度价值要求。本文以仲裁制度的价值为中心,认为仲裁司法监督制度的构建要以维护、促进仲裁制度的价值为核心,进而提出仲裁的司法监督必须保持适度。 本文分为四章: 第一章为仲裁司法监督的价值。主要介绍了仲裁司法监督的法律意义、含义、范围和方式。 第二章为世界主要国家的司法监督。主要介绍了英国、美国、德国和瑞典等西方国家仲裁司法监督中的基本做法及干预程度。并介绍了世界上主要国家以及国际法律文件有关仲裁司法监督制度规定。 第三章为仲裁司法监督的理论与实践。共分为三个部分:司法监督三个发展阶段;我国现行法的一些规定和关于司法监督的部分理论争论。 第四章为我国仲裁司法监督制度完善的若干建议。分析了我国仲裁司法监督存在的一些问题,从适度原则出发,提出了结束仲裁司法监督内外有别的规定;确立仲裁司法监督的程序规定。自裁管辖原则;取消仲裁司法监督的实体审查;取消仲裁裁决不予执行制度和确立公共秩序保留制度,并对公共秩序做严格解释。

⑶ 如何完善法律监督制度

完善我国法律监督体系是一项综合、庞大的系统工程，需要政治力量、经济规则、法律制度、社会环境等介入，需要政治的、经济的、文化的、法律的、行政的等多种手段的综合运用。

1、坚持民主集中制，扩大社会主义民主。

建立权力部门工作定期通报制度，增强权力透明度，建立人民议政征询线和群众举报网，对容易产生谋私行为的重要流程一定要透明操作，使人民群众和相关人享有广泛的知情权、选举权、弹劾权、监督权、审议权、罢免权。解决权力过分集中，合理分散权力；轮换敏感岗位，适当调整权力；搞好廉政教育，大力淡化权力。只有这样才能为打破既得权力集团、有效监督权力、减少以权谋私、徇私枉法行为打下基础。预防权力滥用，制衡权力、监督权力。加强权力行使主体的制约，对领导者特别是一把手个人的权力要做出适当限制，以防其权力的无所不管、无所不在。

2、健全社会主义法制，依法治国，建设社会主义法治国家

(1)增强法制观念，依法治权

第一是合理设置权力结构和科学配置权力，明确规定各权力机关和工作人员的职责权限。

第二是明确规范权力行使的操作规则运行程序和行为方式，对各种权力机构部门及人员哪些事能办哪些事不能办应该怎么办都有明确的可操作的规范，包括必须遵循的原则，组织制度和程序。

第三是建立和完善民主监督制度，监督权力行使不脱离法治轨道，使一切权力操作更加公开公正公平，使一切权力行为规范化、制度化、程序化。

(2)加快监督立法，与现行监督配套

要尽快制定人大监督法、党政监督法、人民监督法、新闻舆论监督法、公职人员财产申报审计制等，使监督工作有法可依、有章可循。同时要完善已有的监督法规进一步增强法规的可操作性，以避免在案件处理过程中人为的伸缩性而造成的失之于宽、失之于软的现象发生。

通过立法，在监督手段上大胆采用违宪审查、质询、罢免、弹劾等现代监督手段，使之制度化并增强其效力。只有这样才能使监督工作从主要依靠个别决策以及个人的威信和能力，转向依靠制度的整体力量，才能使监督工作遵循比较稳定、客观的标准，从而避免以言代法、以罚代刑的现象发生，有效防止权钱交易，权钱互惠行为。

3、加强人大监督

我国宪法规定，全国人大是最高国家权力机关，地方各级人大是地方的国家权力机关，其他的国家机关如政府、法院、检察院等都由国家权力机关产生，并对它负责，受它监督，宪法还赋予全国人大及其常委会以立法权，国家重大事务决定权，人事任免权以及监督宪法法律实施的权力，宪法和地方组织法还赋予省、省会市和较大市的人大及其常委会的地方法规制定权。

可见，全国人大和地方各级人大对保证宪法和法律的实施，在我国法律监督体系中起主导的、核心的作用，任何国家机关，组织和个人，都必须尊重人大及其常委会的权威地位，自觉接受它的监督。在国家权力机关设置专门的法律监督机关，可以充分发挥人大的法律监督职能。这个专门机构应把党的纪检机关，行政监察机构，检察机关中的反贪机构统一起来，在三机构合并的基础上形成独立的，有权威的监督机构，负责法律监督和查处各类腐败案件。

加强人大监督首先要强化立法监督，不断健全和完善法律制度，加快廉政建设步伐，堵塞现行监督体制和立法上的漏洞；其次要强化执法监督。充分发挥其最高层次监督的威力，加强对一府两院的法律监督和工作监督，使各种权力包括监督权力都纳入法制的轨道；再次，强化质询和询问功能，坚决受理各种申诉、控告、检举，对违法、违纪人员，一经查实，该罢免的罢免，该撤职的撤职，最大限度地维护人大的权威，维护人民的权威。

4、重视新闻、舆论监督

新闻、舆论监督是现代社会文明的象征之一，它透明度高、信息量大、传播范围广、社会影响深、监督成本低、制约效果好，具有独立性、开放性、及时性、广泛性、深刻性之特点。

加强舆论监督，在用法律、法规加以规范、引导的同时，还要以法律的形式保障新闻机构的言论出版自由和监督报道自由，保护新闻工作者的合法权益，让新闻界有可操作的监督权而不能让其只搞正面宣传不去揭露腐败；要壮大人民团体和社会组织的监督力量，赋予其参政议政、民主监督等各种权力；要开拓各种渠道，为广大人民群众的直接监督创造条件。

在法律允许的范围内把握好度，运用电视广播板报通报互联网等形式揭露坏人坏事鞭挞丑恶，使违纪者、违纪现象“千夫所指”。最后还要探索群众监督的积极性、有效性、规范性形式，使新闻、舆论监督具有任何监督模式都不能替代的强大的社会影响力，使它成为法治社会的一道有效屏障，成为法治社会或法治国家的重要标志，成为加强司法监督、促进司法公正的重要力量，从而更有效地遏制腐败、防止权力的滥用。

⑷ 健全司法监督机制要政府，法院及哪些部门相互协调，监督

当前，我国政府监督机制主要由下列几部分组成：政党监督、人大监督、政府自身的行政监督、人民群众的监督、新闻舆论监督和司法监督。政党监督包括共产党的党内监督和各民主党派的监督；政府自身的监督包括行政监察、行政复议和审计监督，司法监督包括检察院监督和法院监督。一个国家各种监督的执行力度并不相同，应该说一个国家对权力的监督力度，与这个国家的社会发展水平密切相关。监督力度大的，政府的廉政水平就高，监督力度弱的，政府的廉政水平就低。如果根据比较得到国际上广泛认可的国际透明组织（Transparency)对全球146个国家和地区的廉政调查，芬兰排名第一；丹麦、冰岛并列第三。而我国排名在百位开外。

⑸ 谈谈如何健全和完善我国的行政法制监督体制

如何健全和完善我国的行政法制监督体制
摘要：目前我国已经形成了行政法制监督体系，但仍存在着一系列问题和不足：监督机构之间尚未形成有序的关联结构，监督主体缺乏应有的独立性在监督范围上过窄、监督对象上缺乏制衡性，在监督手段和监督方式上效果差，在监督程序上，缺乏应有的透明度，未能充分保障社会的知情权。针对这些问题，作者探索性地提出了改革和建设我国行政法制监督机制的若干对策。
关键词：行政法制 监督 健全 完善

以法治国，建设社会主义法制国家，已经写入我国的根本大法——宪法，成为全国人民为之奋斗和追求的目标。要实现以法治国这一宏伟目标，关键在依法行政，重点在依法行政，难点也在依法行政。这是因为：一方面，行政机关担负着依法管理国家事物、经济和文化事业、社会事物的繁重任务，是国家权利中最活跃、最普遍的权利。另一方面，行政机关在行使权利的过程中拥有很大的行政自由裁量权，是最需要控制而又最难以控制的权利。因此，要确保行政机关依法行政，就必须加强对行政机关的法制监督，建立一整套科学合理而又行之有效的行政法制监督制度。
一、我国行政法制监督存在的主要问题：
目前，我国的行政法制监督主要存在以下突出问题：

第一、监督机构之间尚未形成有序的关联结构。行政法制监督制度的权力配置整体安排不合理，相互之间缺乏应有的配合沟通和有机协调，或推诿谦让或重复监督，使监督工作难以真正落实，影响了行政监督的权威性和有效性。权利机关监督、内部监督、司法监督和社会监督的力量对比不合理，不协调一致，未能真正形成监督合力，在体制设计上有所欠缺。无论是人大监督、政党监督，还是监察、审计监督等，由于分散的监督，主体在隶属关系上自然是受多重领导的制约。权力机关监督停留在形式上，没有切实可行的配套监督制，难以发挥相应的监督作用。
第二，监督主体缺乏应有的独立性。权力机关的监督表面看独立性
虽然很强，但实际上还是被一些因素所左右，未能真正的独立行使监督权力，仅能靠人大会议及人大常委会的事后监督。对行政机关的真正的弹劾，罢免、质询等权力行使不够，由于实行的集体领导制，因而监督工作不能落实到人而切实可行。司法监督还需完善，虽然宪法和诉讼法都规定司法机关独立行使司法机，不受任何干涉。但实际上司法独立未真正实现，司法机关的人、财、物没有独立于政府，造成了司法的附性，作为社会最后的救济权力和公平正义象征的司法权也未得到人们的充分信任。

第三、在监督程序上，缺乏应有的透明度，未能充分保障社会的知情权。监督部门对行政的监督在立法上缺乏具体的实施细则、操作程序，未能形成制度化、具体化。一是一些重要的规范如《国家公务员法》、《行政程序法》、《行政行为监督法》、《人民监督法》等未能推出，使一些重大的监督活动缺乏法律依据，无所适从；二是既有的一些监督规则措辞笼统，缺乏清晰明确的标准和可供操作的细则，使监督主体难以准确裁量和及时查纠被监督对象的越轨、违法行为。而且公开的程度也不够，往往采用“暗箱操作”。
二、健全和完善我国现代的行政法制监督机制
（一）构建和完善行政法制监督制度应遵循以下原则：
第一，
法制化原则。它是指行政法制监督主体权力的确立及行使，都应有明确、具体的法律规定。这也是行政法制监督走向法制化程序化的一个重要前提。
第二，
公开性原则。没有公开性而谈民主监督是可笑的。历史经验昭示我们，没有公开性或者公开性不强，只能给专制政治和干扰监督活动者有隙可乘。尽快完善国家公务员财产申报和稽核制度，强制规定公职人员定期将财产向指定的国家机关申报，如有不申报或申报不实者，给予相应的制裁；强化对政府重点部门、重点行业的监督，实行招标公开、项目公开、决策公开、审批公开、程序公开；采取切实措施，大力推进社会政治生活的民主化、公开化进程等等。
第三，
科学高效原则。行政法制监督的机制设施应体现科学原则，具体表现在机制合理，内部监督和外部监督统一协调，事前监督、事中监督和事后监督动态连贯，机制精简节约。同时，行政法制监督也应体现高效原则，既是说监督主体要根据得到的有关信息，及时组织调查研究，发现并查明可能导致或已经导致违法失职行为产生的原因和条件，不失时机地实施监督，迅速消除其原因和条件，避免和纠正因此而产生的违法失职行为。
(二) 如何健全和完善我国现代的行政法制监督机制
首先，我国的行政法制监督需要从体制上重新进行调整设计，主要有以下几个方面：1、要发挥人民代表大会在监督体制中的领头羊作用，根据我国宪法，权力机关对行政的监督是根本的监督，应该在人大内部设立一个专门行使监督职能的监督委员会，统一领导和协调社会各监督主体的工作。鉴于我国目前权力机关的监督缺乏具体操作手段，而且权力机关监督的力量不是十分明显，借鉴国外成功的监察专员模式，结合我国的实际情况，建议设立人大监察专员制度。
第二，实行司法独立。司法独立的基本含义包括两个层面：一是司法机关独立于行政机关(在美国还独立于立法机关)而存在，并自主地开展工作；二是司法机关极其司法官员在以审判为中心的司法活动中所发表的言论及其所作出的行为不受追究，以便有效地保障司法权的行使。司法独立是一项为现代法治国家普遍确立的基本法侓准则。可以说，没有司法独立，就没有现代意义上的法治。司法机关在行使监督制约行政机关的权力时，更需要司法的独立。当然，这有待于我国的司法制度改革。使司法监督主体在人、财、物等方面相对独立于行政系统。

第三，扩大监督范围。有必要将所有的抽象行政行为处于全方位的监督之下，将行政复议和行政诉讼范围扩及全部抽象行政行为。在加强对羁束裁量行政行为的监督时，还要多加自由裁量的行政行为的监督，这也是依法治国与以德治国相结合理论在行政法制监督中的具体体现。同时，要着重创制对行政工作机关、中高级领导干部特别是“第一把手”、对失职行政、下级行政机关和公务员对上级行政机关及领导干部监督制度，同级不相隶属行政机关公务员互相监督制度，对监督机制进行调整，尽可能达到监督均衡。当然这只是个相对的概念，不可能有绝对的均衡，在不同的时期也应突出监督重点，不能平均用力，但与此同时也不能忽视非重点对象的日常监督。

第四、建立广泛而普遍的一般行政监督。为了加强上级政府的监督，应加强一般行政监督，即上下级政府的法制监督。政府的法制监督是一种对全部行政行为进行事前、事中、事后监督而且有行政强制性的监督，可以通过首长监督、上下级政府监督、政府各部门监督而实现。事中、事后监督而且有行政强制性和权威性，通过首长监督、上下级政府监督、政府各部门监督而实现。为增强监督责任心，可设立行政失察责任制，在监督中有过错的，应予行政处理。

第五、完善行政监察和审计监督。我国的行政监察和审计监督在立法上已逐步向法制化制度化发展，但其监督地位还有待于提高。行政监察和审计监督在实践中需要相对独立地位，只有这样，才能实施真正意义上的监督。把这两个部门置于政府内部，其人、财、物、权归同级政府控制，故很难有效的对本地区和本部门的案件作出强有力的监督，对于所属地区的首长更是无法实施监督，无法真正处于监督的地位。鉴于我国的情况，可以将审计机关移交人大设立，只对人大负责，才能真正做到审计独立，充分发挥审计在防止官员为腐败中的重要作用。在此同时，行政监察和审计监督部门应明确监督权责，建立监督责任制。这是监督主体内部自我良性发展的必然选择，对监督主体，我们在赋予其权力时，应明确其应有的职责，使权责统一。而且也应加强行政监察和审计监督部门监督的程序。监督工作的实施应依法定的职权和程序进行，不得越权监督，越出职权范围监督。监督的程序化要求行政监察和审计监督部门在监督过程中依法进行，但并非一味要求一定要找到一套步骤相连的做法。

第六，新闻监督的立法应提上议程，社会对新闻立法早有提议，新闻监督作为独立于立法、行政、司法的第四种权力，具有广泛性、公开性、权威性、及时性、后果严厉性、渠道畅通等优点，是一种有极大影响力而灵活的监督力量。当然，对新闻的真实性和客观公正性应作监控，以保证新闻的有法可依，大胆的客观公正的监督。

第七，建立渠道畅通的公民监督方式，在行政公开、行政听证的条件下，公民的信访、举报、检举等制度应及时完善，使宪法规定的公民的监督权、批评权、建议权、申诉权、检举权难以切实行使。与以上监督机制相配套，在具体运作上，我们针对监督机制，还应建立科学合理的监督人员遴选机制和激励机制。监督人员应具备严格的条件，具有专门的知识、经验和品德，并经选举推荐产生，专职地实施监督，不得实行其它职务。同时，在监督人员的工资、奖金、退休金及家庭安全方面应予以切实保障。

总之，健全行政法制监督制度，是一个复杂的系统工程，我们还需要做大量的工作，还要通过长期不懈的努力，令人感到欣慰的是，以胡锦涛同志为总书记的党中央，对监督工作极为重视，中央纪律检查委员会已出台了《党内监督条例》，全国人大常委会和国务院正在制定实行工作监督和法律监督的监督法以及行政监督法规。相信不久的将来，我国行政法制监督制度必将进一步完善，人民期盼建立的民主、法制、高效和廉洁的政府也一定会实现。

参考文献：
（1） 孔祥林著《对完善行政法制监督机制的思考》，广西政法管理干部学院学报，2000年版。
（2） 应松年著《行政法学教程》，北京：中共中央党校出版社，2001年版。
（3） 石东坡著《论行政法制监督机制的完善》、《行政与法》，2001年版。

⑹ 如何建立健全监督制约机制

一、地税部门监督制约机制现状
（一）监督意识逐步增强。各级地税部门深入开展反腐倡廉教育，强化“两权”的监督制约，广大地税干部规范执法、廉洁自律意识逐步增强，特别是领导干部普遍树立起了政治意识、责任意识、领导负总责意识和“一岗两责”意识，参与监督和接受监督主动性明显增强。
（二）监督范围逐步扩大。从税款征收、税源管理、税务稽查、税务行政审批和税务行政处罚等税收执法权，到人事管理、财务管理、事务管理以及基建工程、政府采购等行政管理权，均纳入了监督范围，并不断向地税工作的各个方面、各个环节延伸。
（三）监督制度逐步健全。根据国家税务总局的有关规定，各地税务部门结合实际，相继制定了《税收管理员监督管理实施办法》、《政务公开办法》等一系列办法，建立健全了领导干部个人重大事项报告、述职述廉、民主评议、廉政谈话和经济责任审计等制度，使“两权”监督更加有章可循。
（四）监督渠道逐步畅通。通过开通举报电话、设立举报信箱、聘请特邀廉政监察员及税收管理员直接面对纳税人述职述廉等形式，畅通了系统内外的监督渠道，使广大干部群众充分享有知情权、参与权和监督权，将“两权”运行置于纳税人和社会各界的监督之下。
二、监督制约机制存在的不足
虽然地税部门的党风廉政建设和反腐败工作取得了明显进展，但是近年来仍然发生了一些违规、违纪行为甚至违法案件，这就暴露出我们在监督制约机制方面还存在一些薄弱环节：
（一）自觉接受监督意识不强。有的干部对监督存在消极抵触情绪，认为严格监督会捆住手脚、影响主观能动性的发挥，不愿接受监督；有的干部缺乏接受监督的自觉性，认为监督是对自己不信任，甚至认为是“找茬”，和自己“过不去”。
（二）监督制约力度不够。一些上级机关对下级只看到工作业绩，对党风廉政建设不主动监督；同级部门、干部间“老好人”思想普遍，只求“和谐”，不愿监督；职能监督部门重事后查办，轻事前防范和事中监督，妨碍了监督机制作用的有效发挥。
（三）监察队伍素质有待提高。当前，监察队伍中一些人员虽然具有政治素质高、原则性强、工作认真等优势，但存在工作思路不新、措施贫乏、在工作方法上实行“拿来主义”，照般照抄，难以适应新形势下纪检监察工作的客观需求。
三、完善地税部门监督制约机制的建议
（一）以加强反腐倡廉教育为基础，增强干部廉洁从政意识。以增强自律意识为出发点，进一步健全“大宣教”工作格局，多措并举地开展反腐倡廉教育。用身边的正反面典型教育广大干部职工算好“四笔账”，积极营造“以廉为荣、以贪为耻”良好氛围。通过手机短信、计算机屏保、向纳税人述职述廉、致家属公开信等方式，努力提高广大地税干部自觉接受监督和主动参与监督的责任意识。
（二）以完善“两权”监督制度为根本，强化监督制约措施。认真梳理“两权”监督的相关制度，进一步完善监督措施，增强监督制度的科学性和监督管理的可操作性。抓住容易发生问题、滋生腐败的“四个重点”，即重点人员、重点部位、重点环节和重点日期，以权力集中的执法环节为中心，切实加强监督制约。同时，进一步强化监督手段，全方位、多渠道地进行监督，增强监督效果。
（三）以规范征管规程为切入点，健全“两权”监督责任体系。一要进一步明晰和分解各级、各部门、各执法岗位和行政管理岗位的工作职责，做到量化、细化、科学化。二要密切各环节间的有效衔接，使每个部门、每个岗位既明确工作流程，也清楚本环节所应承担的责任，以更好地履行职责。三要明确第一责任、直接责任、连带责任等责任界定标准，强化落实责任追究机制。
（四）以各种资源为依托，形成“两权”监督制约整体合力。设立专用举报电话、网络举报信箱，利用公告、网络、计算机等建立监督平台，为社会各界人士提供监督渠道；加强与地方党政部门特别是纪委、监察、审计、财政等部门的协调联系，建立各部门间信息交换制度，充分发挥党内监督、行政监督、司法监督、信访监督和社会监督以及特邀监察员的作用，形成监督的整体合力。
（五）以加强纪检监察队伍建设为核心，提高监督制约的能力。以作风建设教育活动为契机，进一步解决纪检监察干部队伍在思想、组织、作风等方面存在的问题。不断充实纪检监察干部队伍，优化纪检监察干部队伍结构，加大纪检监察干部培训力度，努力提升地税部门纪检监察干部的综合素质，不断提高廉政建设水平。

⑺ 如何建立健全防范投资风险的法律监督机制及防范经营风险的内部法律监督机制

一、如何建立健全防范投资风险的法律监督机制及防范经营风险的内部法律监督机制：
1、即牢牢把握企业法制建设这条主线。
（1）建立"两个机制"，即建立防范投资风险的出资人的法律监督机制，建立防范经营风险的所出资企业的内部法律监督机制;
（2）搞好"两个结合"，即企业法制建设要与依法履行出资人职责、依法维护出资人的合法权益相结合，与依法维护所出资企业的经营自主权、加强企业依法经营管理相结合;
（3）实现"一个目标"，即实现国有资产保值增值，发展和壮大国有经济的目标。
2、加强企业法制建设的总体要求是:坚持以邓小平理论和"三个代表"重要思想为指导，深入贯彻落实党的十六大及十六届二中全会精神，按照《条例》有关规定，努力把握"一条主线"。
3、加强企业法制建设，是适应我国建立和完善社会主义市场经济体制，扩大对外开放，特别是加入世贸组织后提高企业国际竞争力的客观需要，也是坚持企业依法治企，建立现代企业制度，加强企业管理的迫切要求。
二、防范投资风险的法律监督机制及防范经营风险的内部法律监督机制的依据
为依法推进国有资产监督管理体制和国有企业改革，建立国有资产经营风险防范体系，全面加强国有企业法制建设，促进企业依法经营管理，根据《企业国有资产监督管理暂行条例》(简称《条例》)等规定。
三、现代企业法制建设的内容
主要包括两个方面:
1、建立出资者对公司的从外到内的防范投资风险的法律监督机制;主要通过国家立法机构制订法律、法规等各类规范性文件逐步建立和完善。
2、建立公司内部的防范经营风险的法律监督机制。
需要在规范性法律文件基础上，由公司制订各项内部规定、制度而形成。
四、企业法律监督管理的有机构成
现代企业内部法律监督机制主要由事先防范、事中控制和事后补救三部分有机地联系和衔接所组成:
（1）事先防范。最重要是在法律法规框架基础上建立适合企业发展战略和经营管理模式、经营理念和价值观的内部规范性制度文件。企业内部的规章制度建设是贯彻和落实国家法律法规的重要体现，同时也是企业依法经营，出资者和经营者合法利益的有力保障。对重要的规章制度，应实行归口管理制度，避免规章制度之间出现矛盾冲突，真正发挥这些规章制度的管理、约束和引导作用。事先防范，还应该做到对企业内部员工尤其是主要经营者采取多种形式的普法教育，以强化其法律风险和法律意识; 要在依法经营的基础上，逐步上升为主动适用法律并合理运用法律的各项规定保障企业合法权益。
（2）事间控制。主要是指在企业的运营过程中严格依照已有的法律法规和内部规章制度进行经营管理。制度的完善，首先有赖于对制度的尊重，其次有赖于通过实践对制度的调整。由于外部经济、法律环境的逐步变换以及企业自身发展方向、经营模式的不断调整，企业内部规章制度必须根据合法性、有效性和先进性的原则进行适时的相应的修订，必须结合企业经营环境的变化和管理事项的变更，进行必要的补充和完善。
（3）事后补救。是指在企业经营管理过程中，当其合法权益受到侵犯或蒙受损失时，通过诉讼、仲裁、协商和调解等各种方式依照法律法规以及其他规范性文件的规定，向司法机构或行政机构寻求救济。事后补救必须立足于事先防范和事中控制。因为制度的建立和实施将在可能发生的纠纷及纠纷解决过程中，丰富救济的方式、拓宽救济的渠道，增加救济成功的可能性。

⑻ 如何完善司法管理体制和司法权力运行机制

（一）完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度
一是建立各级党政机关和领导干部支持法院、检察院依法独立公正行使职权的制度机制。二是健全维护司法权威的法律制度。三是建立健全司法人员履行法定职责保护机制。
（二）优化司法职权配置
一是健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约的体制机制。二是推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点。三是完善刑罚执行制度，统一刑罚执行体制。四是探索实行法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离。
（三）完善司法管辖体制
一是最高人民法院设立巡回法庭。二是探索设立跨行政区划的人民法院和人民检察院。三是完善行政诉讼体制机制，合理调整行政诉讼案件管辖制度，切实解决行政诉讼立案难、审理难、执行难等突出问题。
（四）完善司法权力运行机制
一是改革法院案件受理制度。二是完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度。三是完善审级制度。四是推进以审判为中心的诉讼制度改革。五是探索建立检察机关提起公益诉讼制度。
（五）加强对司法活动的监督
一是健全司法机关内部监督制约机制。二是加强检察机关法律监督。三是加强人民群众监督和社会监督。四是依法规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织的接触、交往行为。

⑼ 如何理解建立健全监督和制约机制是法律有效实施和司法公正的保障

一件律法的有效实施，必然要依托于，监督机制的保障，否则，有法等于无法，法律是制定了，却不按法律办事。司法的公正需要监督来防止利用职权的舞弊，贿赂行为。

⑽ 如何健全检察机关行政执法监督机制

一、检察机关监督行政执法存在的问题

1、行政执法监督立法存在缺失和空白：

现有的法律只是笼统地规定检察机关是法律监督机关，未对行政执法监督作出专门的规定，缺乏应有的刚性和可操作性，因此行政执法监督较之侦查监督、立案监督等司法诉讼监督显得更薄弱。由于现行法律对于检察机关行政执法监督的范围、内容、方式方法等界定不清或没有界定，因此造成监督上的许多盲点和空白。即使有法可依的监督，由于缺乏具体实施监督的程序性和实体性的规定，致使监督刚性不足、措施乏力，只能陷入无可奈何的尴尬境地。

2、行政执法部门接受监督的意识不强

因行政权具有强制性的特点，行政执法人员往往习惯于监督别人而缺乏被监督意识。更有被监督者往往从自身利益出发，以种种理由和方式对行政执法监督说“不”。一是认为检察机关执法监督不必要，没用处，对检察机关的监督意见和建议不以为然，或者推诿拖延执行；二是认为检察机关执法监督是“找岔子”、“乱挑刺”，与自己过不去，对检察机关的监督意见和建议置之不理、拒不执行。类似的问题很多，从以上两点已足见行政执法监督之艰难。

3、检察机关对行政执法的监督不力

一是作为监督者的检察机关受到本身体制的限制，对于行政执法监督，检察机关一直勉为其难。在现行检察机关双层领导体制下，检察机关对地方行政机关存在着机构、人员和经费等依附关系，设在行政辖区内的检察机关，实际上成为“地方检察机关”，处于当地政府下属的一个执法部门的地位。二是检察机关的现状导致监督不力。检察机关是国家的法律监督机关，对检察机关人员素质和工作环境要求较高。但目前检察机关人员少、任务重、办案条件差，顾此失彼，难以为继，导致检察机关对行政执法监督工作流于形式。三是由检察机关牵头召集各行政执法机关建立衔接机制有“一头热”之嫌，衔接的各项措施难以真正落实到位。检察机关虽然在我国国家机构中处于“一府两院”的崇高地位，但由于国情特殊，实际地位则并不然，对行政权力的影响力和约束力极为有限，影响了监督职能作用的发挥。

二、健全行政执法监督机制的建议

1、保障行政执法机关与检察机关的信息共享

通过新闻媒体广泛宣传，引导人民群众积极参与到监督中来，激发人民群众的举报热情。检察机关要充分发挥法律监督职能，主动把监督关口前移，完善监督方式，在监督中发现问题要及时采取有效措施以防患于未然；在监督中严查行政执法中以权谋私、徇私枉法等涉嫌犯罪现象，做到打防并举，标本兼治；检察机关要主动与行政执法机关、公安机关保持经常性的工作联系，建立起完善的信息共享机制，以保证能够及时了解和掌握经济犯罪案件的查处情况。要建立起科学的工作管理机制，畅通监督渠道。

2、明确行政执法与刑事执法证据衔接

在刑事诉讼中，行政执法机关移送刑事案件的过程，以及司法机关向行政机关调取其在行政执法过程中收集的证据的过程，司法机关对向行政机关收集、调取的证据，经审查认为具有客观性、真实性、关联性，即可转化为刑事证据使用。这是符合刑事诉讼法关于刑事证据规则的。因此，行政执法机关收集的证据材料，依法移交司法机关或经司法机关调取的，只要经司法机关查证属实，应当作为刑事证据使用。

3、探索完善行政执法监督制度

（1）完善侦监、民行、自侦部门共同参与联席会议制度。目前的联席会议仅由侦监部门参加，民行、自侦等部门共同参与能够提高联席会议制度的有效性，及时处理在以罚代刑背后的渎职犯罪，并能够提高预防工作的针对性。这样“有利于打击犯罪，实现刑法的社会防卫功能”。检察机关对立案、撤案、结案统一审查制度，防止公安机关以罚代刑。

（2）完善检察机关对行政执法监督的主动性制度。检察机关的法律监督是外部监督，所以对行政行为的过程不能够加以干涉，只能调取案卷。同时，如果行政执法机关对案件的处理仅涉及到合理性问题，而没有违法，检察机关不能启动移送监督程序。根据这一原则，法律法规应当赋予检察机关对行政机关案件处理结果的调查权、对不移送理由的质询权和对违法不送的检察建议权三个基本部分。这种调查权是监督权本身的组成部分，是与监督权同时存在的。检察机关具体的调查措施，如案卷调查权能够确保检察机关能够及时了解执法机关是否掌握了犯罪线索。

（3）完善拒不移交刑事案件的责任追究制度。检察机关认为行政执法机关掌握了需要移交的犯罪线索，通知行政执法机关移交的，行政执法机关必须移交；拒不移交的，可以追究有关责任人员的法律责任。同时，对于检察机关通知行政执法机关移交的刑事犯罪线索，公安机关应当立案侦查。公安机关不予立案或者立案以后予以拖延，不履行侦查职责的，检察机关可以自行侦查。行政执法机关对公安机关不接受所移送的案件的，或对公安机关不予立案的决定有异议，应当建议检察机关进行立案监督等，否则也应承担相应的责任。

（4）完善案件查处的提前介入制度。对可能涉及到犯罪的重大事故、重大事件和重大刑事案件，在相关职能部门调查处理的同时，要及时通知检察机关介入调查，防止证据灭失，并对其中的渎职犯罪有权进行调查。明确规定案件线索移送制度。各部门发现的涉及到可能犯罪线索必须在规定的时间移送检察机关备案，并对案件的处理情况向移送机关通报和反馈。充分运用信息共享权、检察建议权、对公安机关的提前介入和引导侦查制度、探索新的监督形式。

（5）完善法律体系不断健全的制度。虽然我国《行政处罚法》第22条明确规定：“违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。”刑事诉讼法也规定了检察机关对公安机关的立案监督制度，但没有涉及到对其他行政执法机关案件移送的监督。有关移送的具体问题仍缺乏可操作性的规定，而实践中移送的随意性却很大，为了更好地协调移送中行政机关与司法机关的关系，坚持刑事优先原则，应该将移送程序法定化，比如移送的具体条件是什么，如何移送，以及移送的期限、受移送的机关、不依法移送和不依法接受移送的法律责任等都应当有可操作性的规定，以建立系统完备的案件移送制度，规范移送行为。

4、加强素质建设，提高法律监督能力

检察机关作为法律监督机关，能否在建设社会主义市场经济的中发挥作用，关键在队伍。检察队伍素质高，法律监督能力强，水平高，检察机关的法律监督作用就能体现出来，否则，就不能实现其历史使命。因此，加强检察队伍建设，提高法律监督能力水平，显得尤其重要。一是要提高检察队伍的政治素质。坚持“立检为公，执法为民”，增强检察干警的大局意识、责任意识、忧患意识。要通过加强教育管理、完善程序制度、强化监督制约、严格责任追究等措施，使干警自觉恪守职业道德和检察纪律，永远忠实于事实，忠实于法律，忠于党和人民的利益。二是要提高检察干警的业务素质。检察业务涉及知识领域多，技能要求高，法律法规专业强。因此，要引导干警认真学习各方面知识，加强知识储备，以满足法律监督工作之需。要积极开展岗位练兵和技能培训，总结经验教训，探索工作规律，加强理论研究，使每名干警都成为法律监督工作的行家里手。