整体监督
⑴ 监督到底是个什么
导演 一般监督 应该是属于执行导演
⑵ 班组长应当如何监督与控制整体工作
1、班组长应对工作过程设立监视点，并定时或定量进行监视和测量。
2、对监视和测量的结果与计划和质量要求进行对比，确定是否存在偏差。
3、如果存在偏差，则要采取措施，如加班、增加人手等等，确保工作的进度和质量。
4、如果偏差的原因涉及到外部资源，班组长则要与外部有关单位协调或向上级汇报。
5、及时将过程的有关信息通报给相关的人员，如检验员、安全员、上级等等，以及时取得相关的支持。
⑶ 如何建立一个好的领导监督体制
一、建立领导监督体系的协调机制
加强领导监督，搞好领导监督工作是一项宏大的社会系统工程，必须建立监督体系的协调机制，使隶属于各系统的多元监督主体互相配合，协调一致，形成合力，才能充分发挥领导监督的整体功能，取得良好的监督效果。
二、健全以权力约束权力的领导监督制约机制
综观各种腐败现象，核心问题和集中体现是权力腐败。小❤平同志曾经指出：权力失去监督是决策失误和权力腐败的根源。历史和现实都已证明，不受制约和监督的权力必然导致腐败。而制约权力的最有力、最有效的东西，也是权力。“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”。
三、健全领导监督法律机制
健全领导监督的法律机制，从总体上讲，要在领导监督立法、守法、执法三个环节齐抓共管。
四、完善群众监督机制
群众监督是我国领导监督机制中的重要组成部分。人民群众的监督是国家领导机关外部监督的一种主要形式，是基础和力量的源泉，是一种最普遍、最直接、最有效的监督主体。
五、健全舆论监督机制
舆论监督，就是通过新闻媒介对领导活动进行追踪、调查、曝光的监督行为。舆论监督以其信息传递上的公开、迅速、广泛等特点，对领导者的行为起着独特的监督和制约作用。
六、提高领导监督人员的素质
“为政在人”，领导监督的职能，主要是通过广大监督人员的工作来实现。提高领导监督人员的政治和业务素质是完成各项监督任务，健全监督机制，提高监督效能的重要保障。
七、强化党对领导干部的监督
缺乏对公共权力的有效监督必然会导致腐败的产生。作为执政党的中国共❤产❤党，必须强化对党员干部的监督。
⑷ 监督全面化是什么意思
十余年来，我国已经初步形成了较为系统的监管法规和考核办法，并在此基础上基本建立了基于“管采分离”原则、以财政部门为监督考核主体、主要面向政府集中采购机构、以程序规范性和结果经济性为两大重点的监督考核体系。近年来，通过制定集中采购目录、明确各级标准配置、强化集中采购、强调公开招标、扩大公开透明等措施，初步形成了多主体参与，全过程监管的整体监督，政府采购的监督考核工作取得了极大的进展。
然而，新时期政府采购工作面临着从实现“节支防腐”的老目标向“绩效最优”的政策功能效应新目标的转变，亟须提高政府采购的“效率”，并更好地实现其对节能环保、中小企业等政策支持，我国政府采购工作仍需在今后的工作中持续改进。
考核指标体系无法很好体现政采绩效
2013年，课题组对财政部、国税总局、海关总署、北京、深圳、浙江、河南等地区进行了调研，并依托财政部，向11个省市的采购人、监管部门和政府集中采购机构三方共发放了207份有效问卷，从调研的情况来看，目前政府采购监督考核体系还存在以下主要问题。
1.政府采购的制度体系建设有待提升，法规体系、体制架构等还需完善。调研中三方均认为政府采购目前最主要的问题依次是：没有有效地发挥政策性功能、采购需求不规范、过度采购严重和采购整体效率低下。而造成这些问题的原因一是法规体系不健全，现有政府采购法律缺乏对政策职能的明确要求，从而在监督和考核中不能明确相关的指标；二是管理体制问题，政府集中采购机构是否设立、设立后的定位和性质等问题均无明确规定，造成了各地管理混乱。
2.监督考核重结果轻过程，且结果着重于经济性、过程着重于规范性的监督考核指标体系不能完全体现政府采购的绩效。问卷调查显示，采购人和监管部门均认为当前政府采购考核存在的最主要问题是过度重视结果(采购人选择比例为38.8%，集中采购机构34.1%)，忽略过程考核(采购人选择比例为35%，集中采购机构48.4%)。在实际工作中，这一问题又进一步简化为重点考核采购资金的节支率和财政资金的采购程序是否合规合法两个重点考核项。但由于节约额和节约率主要以政府采购预算为基准和参照物，预算环节的不精细导致节支率高低在当前缺乏实际意义。同时，在公开招标等采购方式中，过程的规范性并不能阻止在进入采购流程前已经发生的围标、串标行为，同时评标专家权力过大、重评标过程而忽略合同履约的考核也使得程序规范性考核的效用大打折扣。此外，节支率和当前法律条件下的合法合规实际上是与“绩效最优”原则相悖的，并不利于政府采购政策功能的发挥。
3.以财政部门为核心的监督考核执行主体实际上弱化了“管采分离”原则。虽然部分地方已经意识到财政部门权力过大带来的问题，如广东省2010年发布的《实施〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第五十四条、第五十五条已将实施监督检查的主体规定为人民政府和人大，财政部门扮演的只是“协作配合”的角色。然而在我国的政府采购体系中，地方政府（采购人）本身就具有过度采购的倾向，而人大对财政预决算虽然具有审批监督权，但对预算、决算遭到否决的法律后果没有规定，对人大在监督中的不作为应承担何种责任也没有明确规定，导致人大监督的主动性不强。
4.以集中采购机构为主要的监督考核对象，实际上未能明确最终责任人，且遗漏了采购人、社会代理机构和供应商等责任主体。首先，作为主要监管对象的集中采购机构只是从事集中采购目录范围内的采购代理工作，既不能充分了解采购人的需求，也没有抑制采购人不合理需求的权力，甚至在多数地区没有签订合同的权力，仅仅承担了组织采购人选择相应的采购方式（一般为公开招标）的基础工作。对集中采购机构的监督考核，其本质只能是对采购流程的复核，出现问题了也找不到责任人，或者责任人并不能切实负起责任。其次，采购人作为需求源头的监管缺位。由于预算编制不精细，采购标准滞后（尤其是非货品类的服务缺乏标准）、标准的弹性过大、采购周期过长等原因，近期仍出现了部分天价采购和非必要采购。最后，对社会代理机构和供应商的监督考核方式主要是资格认定，标准比较宽松。而调研中发现，违规违法采购大多是社会代理机构为了维系政府采购人这一大客户，通过违规违法手段满足政府采购人的不当需求而产生的。
5.监督考核结果往往没有得到有效的反馈和利用。由于当前我国政府采购监督考核的内容过于狭窄，导致监督考核的结果应用范围很窄、应用程度也不高。既不能作为指导下一年度工作的数据基础，也不能对采购人的绩效高低予以不同的奖励和惩罚，出现问题后整改意见往往只能落实到单位而不是个人，没有体现监督考核的指挥棒作用。
考核内容不应只限于结果
为解决我国政府采购监督考核中出现的上述问题，适应当前我国社会经济发展对政府采购定位、职能和目标转变的需要，按照“抓紧解决老问题、逐步实现新目标”的思路，政府采购应从如下五方面进一步完善我国政府采购监督考核的体制机制。
1.从体制建设上，以理顺财政部门权责为突破，更好落实“管采分离”原则，形成权责明确的多元化监督考核主体，填补当前监管空白环节。一是要拓展“管”的内容，将“管”拓展至“日常管理”和“监督考核”两个职能。日常管理程序化、流程化，而监督考核则应进一步拓展至政府采购的需求、采购和审计等全过程。二是要明确新增监管职能的责任主体。参考国际经验，建议在政府采购的事前阶段，由各级人大负责同级政府采购人采购需求计划的监督考核，对采购人提出采购项目的采购标准、采购成本、采购方式进行评估和论证；在政府采购的事中阶段，由财政部门负责对集中采购机构以及社会代理采购机构合规性、采购绩效进行考核，并由政府集中采购机构负责对供应商履约情况的考核；在政府采购的事后阶段，由审计部门负责对采购项目整体绩效的全面考核，并提交人大进行决算审议。近期可先强化人大和审计部门对财政部门预算和决算监督的力度，在某些专业化领域探索独立第三方进行监督考核，进一步落实公开透明工作，鼓励新闻媒体和社会各界监督政府采购工作，并建立政府采购举报奖励制度和举报人保护制度等。
2.从机制建设上，以促进政府采购专业化为抓手，明确政府采购各方、各环节责任人的责权关系，落实监督考核的对象，提升政府采购的效率。远期来看，采购人和采购使用人是两个不同的主体，采购使用人的需求往往不包含政策功能，并需要通过相关的规章制度和采购人来规范和抑制其过度需求。因此，采购人作为政府采购的代表，应与采购使用人相对分离，形成一支专业化、职业化的队伍，较为独立地全权行使政府采购工作职能。但我国短期内还难以形成这样一支专业化、高效率的采购人队伍，需要一个中间过渡机构，既能一定程度上履行在执行层面上约束采购使用人过度需求的职能，又能快速培养专业化、职业化采购官队伍。从当前的实践来看，以现有的集中采购机构代表政府履行采购人职责最为合适。一方面集中采购机构最能掌握采购的细节，从而更好地控制采购行为，实现政策功能；另一方面集中采购机构本身作为当前被严格监督考核的对象，又可以更好地规范其自身采购行为。建议近期进一步强化集中采购机构和内部官员的专业化水平，并吸纳其参与政府集中采购目录及限额标准的制定，负责制定政府集中采购操作规程、实施办法，统一组织本级政府集中采购目录的实施，并在采购过程中参与对采购人、供应商、评审专家具体采购行为的监督和管理。对于集中采购机构及其内部官员出现的问题，也理应从严从重处罚。要实现集中采购机构作为专业化、职业化采购官培养机构的设想，应对集中采购机构的定位进行调整，从目前《政府采购法》中定位的代理机构转变为执行机构。
3.从流程规范化的角度，应以强化监督考核采购关键环节为重点，推进源头采购使用人监督考核和事中事后的参与方履约监督考核，实现监督考核全程覆盖。在政府采购的事前阶段，要科学管理采购需求。采购使用人编报采购需求和采购计划时，就应对采购项目进行评估和论证，明确和细化资金来源、采购方式、采购时间、采购标准。在政府采购的事中阶段，要着重加强对招投标环节的监督管理，一是要在招投标前排查围标、串标问题时落实流程背后的责任人，明确责任追究的主体。二是在事中统一评审专家的权责，可借鉴深圳的评定分离创新，将采购人吸纳到采购过程中来，同时加强评标专家的责任。三是在事后重点落实对合同履约情况的监督考核，强化对招标人与中标人合同签订情况、变更供应商、变更服务和货品内容以及未履行投标承诺情况的监督考核评价，加大对合同违约行为的惩处。最后，还应考核采购项目对某一地区的社会、经济、环境等宏观方面所产生的有形效益或无形效益的结果，以及采购使用人对于采购服务的满意度等，并进一步完善政府采购的申诉机制和供应商救济制度。
4.以电子化建设为手段促进政府采购和监督考核过程公开透明。通过电子化采购平台，建立健全采购执行的动态监控机制，加大对政府采购信息发布、计划执行、方式变更、合同备案等重点环节的监控力度。
5.以监督考核结果的合理运用促进政府采购绩效的进一步提升。将政府采购监督考核结果与下一年度的采购预算、奖励惩罚制度挂钩，促使各部门积极地运用绩效评估结果发现自身在政府采购中存在的问题，在以后的采购工作中加以改进，不断提高政府采购绩效。
⑸ 监督执纪“四种形态”是什么内容
监督执纪“四种形态”是内容如下：
一、党内关系要正常化，批评和自我批评要经常开展，让咬耳扯袖、红脸出汗成为常态；
二、党纪轻处分和组织处理要成为大多数；
三、对严重违纪的重处分、作出重大职务调整应当是少数；
四、严重违纪涉嫌违法立案审查的只能是极少数。“四种形态”的针对对象是各级党组织和全体党员。
严管就是厚爱。2015年9月份，中共中央政治局常委、中央纪委书记王岐山调研时强调，把握运用监督执纪“四种形态”，以严明的纪律推进全面从严治党。
党的十九大党章修正案在第四十条中，增写了“运用监督执纪‘四种形态’，让‘红红脸、出出汗’成为常态，党纪处分、组织调整成为管党治党的重要手段，严重违纪、严重触犯刑律的党员必须开除党籍”。这既体现了惩前毖后、治病救人的一贯方针，又对监督执纪问责常态化提出了更高要求，必须贯彻运用到全面从严治党全过程，巩固发展来之不易的良好政治生态。
准确把握运用“四种形态”，让纪律成为管党治党的尺子。
第一种形态是党内监督的基础工作，抓住了这个环节，党员干部就能不犯或少犯错误。
第二、三种形态落实把纪律挺在前面的要求，按照错误性质和情节轻重，综合运用纪律处分、组织调整等方式，分类处置，层层设防，有效改变“要么是好同志，要么是阶下囚”的状况。第四种形态体现了我们党以零容忍态度惩治腐败的坚强决心。
“四种形态”环环相扣，对应问题的严重性递增，而所涉及人数递减，体现着党组织对党员干部的严格要求和关心爱护。
关键要在第一种形态上下功夫。要用好批评和自我批评的武器，从第一道关口把住，让红脸出汗成为常态，实现党内政治生活正常化。把谈话函询作为日常性工作，对反映的一般性问题及时谈话提醒、约谈函询，让本人作出说明，所在党委（党组）书记签。
拓展资料
监督执纪问责的“四种形态”为：
党内关系要正常化，批评和自我批评要经常开展，让咬耳扯袖、红脸出汗成为常态。
党纪轻处分和组织处理要成为大多数。
对严重违纪的重处分、作出重大职务调整应当是少数。
而严重违纪涉嫌违法立案审查的只能是极极少数。
监督指察看并加以管理，也指从事监督工作的人。具体的说，是对现场或某一特定环节﹑过程进行监视﹑督促和管理，使其结果能达到预定的目标。监督：（拼音 jiān dū，英语 Supervise）即对现场或某一特定环节﹑过程进行监视﹑督促和管理﹐使其结果能达到预定的目标。
”刘良注：“监督，谓监督军事也。日本影视剧制作的导演是决定整部作品，掌管故事进行的步调，出演方式，美术、音乐效果等。是要对整个作品，按照对剧情，剧本的独自解释从整体上指导（如，演员演技，美术，摄影，音乐等等）整个作品的人。
人民网：如何理解监督执纪“四种形态”
⑹ 监督执纪的"四种形态"是指什么
“四种形态”为：
第一种：党内关系要正常化，批评和自我批评要经常开展，让咬耳扯袖、红脸出汗成为常态。
第二种：党纪轻处分和组织处理要成为大多数。
第三种：对严重违纪的重处分、作出重大职务调整应当是少数。
第四种：而严重违纪涉嫌违法立案审查的只能是极少数。
(6)整体监督扩展阅读
中共中央政治局常委、中央纪委书记王岐山2015年9月24日至26日在福建调研并主持召开座谈会，听取党员和群众代表对修订廉政准则和党纪处分条例的意见建议。他强调，要在思想认识、责任担当、方法措施上跟上中央要求，把纪律和规矩挺在前面，把握运用监督执纪“四种形态”，以严明的纪律推进全面从严治党。
“四种形态”是方法论。监督执纪“四种形态”是认识对待违纪违规问题不同发展阶段的方式方法，是当前执纪机关开展监督执纪问责应遵循的一般性原则。监督执纪“四种形态”揭示的原则符合违纪行为发展的一般规律。
违纪问题有一个发展演变的过程，开始出现违纪苗头时，处于第一种形态的处置范畴；如果没有及时提醒教育，就有可能出现较为轻微的违纪行为，从而进入第二种形态；如果仍没有及时发现处理，就有可能出现较为严重的违纪行为，也随之进入第三种形态；对于已经出现严重违纪行为，还是没有发现并给予重处分、作出重大职务调整，就很有可能出现违法犯罪行为，滑进犯罪深渊。
“四种形态”针对党员干部违纪行为的共性规律，解决了“量的积累”与“质的变化”的关系，描画了从提醒式的批评教育到纪律处分、从违纪到违法的梯度轨迹，给出了由轻到重的因应之策。与此相应，“四种形态”所针对党员的数量和规模，存在着依次递减的关系。
“四种形态”针对治标和治本的双重任务，解决了“抓早抓小”与“查大要案”的关系，治标有效才能治本有道。从纪律上严格起来，以轻处分和组织柔性处理，强化“不想腐”，既体现了惩又体现了治，既是治标之举又是治本之计；以重处分、重大职务调整、立案审查等雷霆手段，坚决减少腐败存量、遏制腐败增量，强化“不敢腐”，是标本兼治的战略抉择。
“四种形态”是执纪理念。“四种形态”是一个相互联系的有机整体，是一个对违纪行为逐级设防的过程。在“四种形态”中，从第一种形态到第四种形态，其行为性质和量纪程度在层层加重，后一种行为是前一种行为发展的必然结果，后一种形态是前一种形态有效发挥作用的重要保障。前一种形态的工作真正做到位了，就会有效减少后一种形态问题的发生。
参考资料：网络—四种形态人民网—深化对监督执纪“四种形态”的认识
⑺ 如何构建大监督格局，有效发挥专业职能部门在各自领域中的管理和监督作用
1、建立目标统一、步调协同、优势互补、资源共享的“大监督”格局，是落实全面从严治党的必然要求，是适应现代企业管理制度的需要，是完善公司法人治理结构的重要举措，对于促进企业规范管理，提升管理水平，增强科学发展能力具有深远意义。
2、必须毫不动摇全面从严治党，不断提高党的执政能力和领导水平。全面从严治党是我们党坚持和发展中国特色社会主义制度，实现中华民族伟大复兴中国梦的重大战略举措和战略部署。
3、构建党统一指挥、全面覆盖的“大监督”格局，发挥内外监督合力，牢固树立“四个意识”，坚定不移全面推进从严治党各项工作，全面落实党风廉政建设和反腐倡廉法规制度，确保权力在阳光下运行，确保党始终做到立党为公、执政为民。
4、通过整合监督资源，形成“大监督”格局，既有利于企业集团总部与分公司之间共享监督成果，又有利于集团总部总体把握各企业的不足，建立标准化的内部控制流程体系，最大限度减少廉洁风险和决策风险，为国有企业决胜全面可持续发展、打造世界一流公司提供坚强保证。
(7)整体监督扩展阅读：
要形成“大监督”格局，提高监督工作的系统性，必须把从严监督体现到各项工作的全过程。树立系统思维，坚持在各个方面和各个环节都贯彻和体现从严监督的要求，构建监督闭环，形成“大监督”工作机制，充分发挥监督的提醒、校正、预防及保障作用，全面提升监督工作的整体效能。
发挥党支部纪检委员的作用，加强日常监督，提高对小问题的敏感度，防止小问题日积月累变成大问题。实行问题专报制度，一事一报，及时报送，防微杜渐。建立群众举报监督渠道，如网络平台、微信公众号平台等，对群众和媒体反映的问题和线索及时跟进。
各地的官民要汇总方方面面的监督信息，针对异常状况开展调查，制定防控措施，健全问题预警、流程优化、责任追究制度。充分利用基层党支部纪检委员形成监督网络，对于党风廉政建设和督察催办工作中的问题早发现、早反映，最大程度减少权力运行风险，降低腐败发生几率。
⑻ 我国监督体系包括哪些
我国的行政监督体系包括行政系统外部的监督和行政系统内部的监督。行政系统外部的监督有：国家权力机关的监督，中国共产党的监督，人民政协的监督，社会与公众的监督，司法机关的监督。行政系统内部的监督有：上级政府的监督，政府内部的监察、审计、法制等部门的监督。