时效不稳定
1. 为什么案件会有时效性呢这样做有什么意义呢
时效是催促相对人尽快行使权利,否则权利长期处于不稳定状态，对社会稳定，经济发展专,人民安定生活都属没有好处.
民法和刑法,行政法里都有时效的规定，在诉讼上规定尤其明显.如果权利人在一定期限怠于行使权利，没有法定理由而不起诉,那么就会丧失起诉的权利，该权利被损害也不能被国家强制力保护了.
而且时间一长,证据也难以收集,其他资料调查也有困难，造成诉讼效率低下.诉讼时效就是因为这个规定的!
2. 什么叫追诉时效，一件案子过了时效就失效了，这还能保护社会呀，这不是鼓励犯罪吗
追诉时效是刑法规定的司法机关追究犯罪人刑事责任的有效期限。犯罪已过法定追诉时效期限的，不再追究犯罪分子的刑事责任；已经追究的，应当撤销案件，或者不予起诉，或者宣告无罪。《中华人民共和国刑法》第八十七条规定，犯罪经过下列期限不再追诉：
①法定最高刑为不满5年有期徒刑的，追诉时效的期限为5年。
②法定最高刑为5年以上不满10年有期徒刑的，追诉时效的期限为10年。
③法定最高刑为10年以上有期徒刑的，追诉时效的期限为15年。
④法定最高刑为无期徒刑、死刑的，追诉时效的期限为20年。如果20年后认为必须追诉的，须报请最高人民检察院核准后，仍然可以追诉。
应该说追诉时效也是维护社会稳定的措施，如果说没有追诉时效，可以无限期的追诉，那么的怨气的人将会越来越多，相对而言社会就会越来越不稳定。
3. 什么是诉讼时效的中断
诉讼时效的中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算。
诉讼时效中断的法定事由
根据民法通则第140条的规定，中断诉讼时效的事由包括提起诉讼（起诉）、当事人一方提出要求（请求）或者同意履行义务（承诺）。这些事由区别于中止诉讼时效的事由，都是依当事人主观意志而实施的行为。诉讼时效的目的是促使权利人行使请求权，消除权利义务关系的不稳定状态，从而诉讼时效进行的条件是权利人不行使权利，如果当事人通过实施这些行为，使权利义务关系重新明确，则诉讼时效已无继续计算的意义，当然应予以中断。
1．起诉。即权利人依诉讼程序主张权利，请求人民法院强制义务人履行义务。起诉行为是权利人通过人民法院向义务人行使权利的方式。故诉讼时效因此而中断，并从人民法院裁判生效之时重新起算。
2．请求。这里指权利人直接向义务人作出请求履行义务的意思表示。这一行为是权利人在诉讼程序外向义务人行使请求权。改变了不行使请求权的状态，故应中断诉讼时效。
3．认诺。即义务人在诉讼时效进行中直接向权利人作出同意履行义务的意思表示。基于义务人认诺所承担的义务，使双方当事人之间的权利义务关系重新得以明确，诉讼时效自此中断，并即时重新起算。认诺的方式有多种多样，包括部分清偿、请求延期给付、支付利息、提供履行担保等。
诉讼时效中止是指在诉讼时效进行中，由于发生了法律事由而使权利人无法行使请求权，暂时停止计算诉
讼时效期间，待停止计算的事由消除后，继续计算诉讼时效期间。可见，诉讼时效中止是诉讼时效期间完成的 障碍，其使诉讼时效期间的计算处于暂停状态。具体情况具体分析，建议您到（陈海阳律师团队网）这个网站查询相关法律条文。
4. EMS为什么时效不稳定
国营单位吗：
优势
1、EMS可以说是目前中国范围内最广的快递，到全国各大中城市为10天，到县乡20天。
2、网络强大，全国2000多个自营网点。任何地区都能到达。
3、EMS限时速递，相当快。100个城市之间的速递，能送货到手。
4、EMS的货物丢失损坏率一直维持在百分之一以下，安全性较高。
5、EMS为了保证客户服务质量，法定节假日均保持营业，天天配送（农村地区节假日除外）。
劣势
1、定价灵活性不足，在民营快递价格战面前竞争力不强。
2、EMS网站查询有待进一步改善。
3、资费比普通民营快递稍高。
4、航空件可能比普通件还慢，国内件有的要自取。
5. 追诉时效的缺点
摘要：新旧刑法均有关于刑法上追诉时效的规定，但在追诉时效延长方面规定却有不同。本文认为追诉时效延长制度应当有三种情况；同时对这一制度的可能产生歧义的地方进行了理论上的辨析。
关键词：追诉时效延长 期限 限制
追诉时效制度是刑法的一项基本制度。其特点是犯罪人犯罪后，经过一时效期限，追诉机关不得对其行使刑罚请求权。追诉时效制度存在的意义在于促使犯罪人在没有受到国家刑事责任追究的情况下，悔罪自新、重新做一个遵纪守法的人；从另一个方面来讲，对国家司法机关司法资源的合理配置与社会秩序的稳定都有重要意义，是现代国家对国家刑事追诉权的自我限制，以防止追诉权的无限扩大与延展，减少国家公权力对社会生活的过多干预，体现了刑法的谦抑性和人道性，是刑事立法走向科学化、现代化的表现。我国刑法典确立的刑事追诉时效，也体现了我国刑法的目的——旨在通过对犯罪分子本人进行刑罚改造和儆诫社会上的不稳定分子，预防犯罪。
新旧刑法的第四章第八节均是有关刑法上追诉时效的规定，分别详细规定了追诉时效的期限（新法第八十七条、旧法第七十六条）、追诉期限的计算方法（新法第八十九条第一款、旧法第七十八条第一款）、追诉时效的中断（新法第八十九条第二款、旧法第七十八条第二款）以及追诉时效的延长（新法第八十八条、旧法第七十七条）。在前三个方面，新旧刑法差别不大，但就有关追诉时效的延长这一问题上，新旧刑法却有着较为明显的区别：新刑法扩大了追诉期限能够延长条件的范围：第一、由原刑法的在被采取强制措施之后，如果“从看守所、拘留所或者家中逃跑的不受追诉期限的限制”变为只要“自人民检察院、公安机关、国家安全机关按照刑诉法有关管辖的规定，对发现犯罪事实或者发现犯罪嫌疑人的案件予以立案、侦查、收集、调取有关证据之日起或者人民法院依照刑诉法的有关审判管辖规定接受人民检察院或者被害人的自诉案件之日起，无论用任何方法逃避侦查或者审判的，均不受追诉期限的限制。第二，新刑法增加了被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制。
从现行刑法规定看来，追诉时效无限延长的法定情形主要有以下两种：
1． 在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判。在这种情形下，客观上对犯罪人所犯行为已立案侦查，即客观上追诉机关已启动追诉程序。从犯罪人方面说，其在追诉机关对其犯罪已立案侦查或受理案件的情况下，有逃避侦查或审判的行为。在这里关键是要正确理解立案侦查和逃避两个概念。关于“立案侦查”。立案是刑事诉讼过程中一个独立的诉讼阶段，是指公安机关、人民检察院和人民法院对刑事案件的接受、审查和最终做出受理决定的诉讼活动。侦查，是指公安机关、人民检察院为了收集证据，查明刑事案件的事实，抓获犯罪人，而依法进行的专门调查工作和有关的强制性措施。这里的“立案侦查”是仅指立案，还是指立案并侦查？笔者认为：一般讲来，立案和侦查总是连续的，将立案侦查理解为立案应当是正确的。① 值得指出的是，在刑法典的规定中我们可以看出，对追诉时效延长是因为“人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判”；而在刑事诉讼法中的规定除了人民检察院、公安机关、国家安全机关是法定的立案侦察机关之外，还有军队的保卫部门、监狱也是法定的立案侦察机关。这就是说刑法与刑事诉讼法关于侦查主体规定得有不一致的地方。我们没有理由在刑法中排除其他的法定的侦查主体。因此，笔者认为虽然刑法中只规定了人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查，我们仍然要认定在其他侦查主体立案侦查时与人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查效果一样。从理论上也许可以考虑，刑法对这一条的规定采用的是概括式的规定而非列举式的规定。这样理解也就能达到国家刑事法律的统一，避免出现因法律部门规定的不一致导致对法律理解和法律实施带来的影响。但出于长远计，在以后修订刑法典时可以考虑将“人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查”修订为“法定的侦察机关”也许更严谨一些。关于“逃避侦查或审判”。从犯罪人的客观方面来说，其在追诉机关立案侦查后，有逃避侦查或审判的行为。笔者认为，“逃避”应当界定为一种积极、主动、对抗司法的行为。如果犯罪分子犯罪后，正常外出，并未隐瞒姓名和住所，就不能按逃避侦查或审判论处；或者追诉机关虽已立案侦查，但未对犯罪人进行过任何调查询问，最终时效期限超过，这种情况，犯罪人只是未主动向司法机关自首，没有采取积极的逃避行为，就不能按逃避侦查或审判论处。根据上述分析，立案侦查前就已外逃的犯罪嫌疑人，就没有追究时效的限制。也就是说，犯罪嫌疑人实施的行为，已经立案侦查，无论过多长时间，都逃避不了国家对其刑事责任的追究。有人认为，刑法典第 88条第一款关于追诉时效延长的规定，与79年旧刑法相比，把追诉时效的效力局限于侦察机关未予立案的隐案，范围过于狭窄。弊端在于它把追诉期内能破的案件与不能破的案件不加区别，把追诉时效不定期延长，扩大了追诉时效的范围；把不能在追诉期内侦破的案件的犯罪分子在追诉期内重新犯罪与没有重新犯罪的情况不加区别，从而把追诉期限的中断与延长不加区别，变相取消了国家对追诉权的自我限制，使追诉时效的立法原则归于泯灭和落空，有使部分犯罪分子丧失自我改造、自我约束的希望和可能之虞，不利于社会的稳定。为此，他建议将刑法典第88条第一款更改为：“在司法机关决定采取强制措施以后，逃避侦查的，不受追诉时效的限制”，似为更加准确、完整和科学。②如果我没有理解错论者的本意的话，这样一改，似乎有否定新刑法典关于追诉时效延长而又重新肯定旧刑法典中的规定之嫌。③我对论者关于限制国家追诉权的看法是一致的，并认为这应该是刑法谦抑性的应有之意。同时我在这里所讲的“新刑法与旧刑法”，并不是说新刑法就一定比旧刑法好或者说科学。但总的说来，新刑法较之旧刑法是要更符合当前的国情和社会发展现状与趋势。
2．被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案。理论上一般认为，现行刑法之所以增加这一法条，从立法意图分析，主要是为了保护被害人的合法权益。因为，在被害人已及时提出控告的情况下，如由于国家追诉机关的失职造成超过追诉时效，或者因为案件复杂一时不能予以侦破，侦察机关有所谓的“不破不立”的错误思想，故意不予以立案，导致不能对犯罪人进行追诉，从被害人角度来讲既是不公平的，也不符合刑法所应当包涵的社会正义观念和报应主义的思想蕴涵。故笔者认为，不管是法律规定必须由公诉机关公诉，还是应当由自诉人自诉的案件，适用追诉时效延长制度的前提，必须有被害人的控告在先，并且控告必须在追诉期限内提出。即（一）法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年；（二）法定最高刑为五年以上不满十年有期徒刑的，经过十年； （三）法定最高刑为十年以上有期徒期的，经过十五年；（四）法定最高刑为无期徒刑、死刑的，经过二十年。如果二十年以后认为必须追诉的，须报请最高人民检察院核准。“其次，应当立案而未予立案，是指如果有证据证明有犯罪事实并且需要追究犯罪人刑事责任，即按刑事诉讼法规定的标准应当立案而未予立案。在这种适用条件下，不管犯罪人是否有逃跑情形，也不管过了多长期限，都不影响追诉机关对其进行追诉。但是笔者认为这样一种立法模式，从时效的价值判断来分析，却是不合理的。如果一个犯罪人在犯罪后一直没有逃避，而在原居所正常工作生活、遵纪守法，没有对抗追诉，由于追诉机关自身的原因导致法律规定的追诉期限超过，但结果却是不受追诉时效限制，犯罪人面临无限期随时可能被追诉的境地，这对犯罪人来说，是有失公允的，也不符合刑事诉讼的保护人权，禁止将他人作为实现自己目标的工具的价值理念。因此，笔者认为应当平衡被害人和犯罪人双方的权利，充分考虑时效制度的合理价值，在适当时候对该条做出妥当的修改。[page]
3、除了以上的两种追诉时效延长制度之外，刑法典第87条规定，法定最高刑为无期徒刑、死刑的，追诉时效为20年，如果20年以后认为必须追诉的，报经最高人民检察院核准。依笔者看来，这一规定在符合特定的条件时也可以认定为追诉时效的延长。
理由是，第一，法定最高刑为无期徒刑、死刑的，一般是指一些案情极为重大或极其严重，并且社会危害性特别严重、行为人的人身危险性特别严重的刑事犯罪。即使该案件的追诉时效经过了20年，但是从社会秩序和规范感情没有缓和的见地出发，还有给予刑事处罚的必要，则应当予以追究。因此，不管该案件过了多少年，也应当行使国家的追诉权，不受追诉时效的限制。第二，从程序上看，中国刑法所设置的追诉延长制度也有着严格的限制，并不是任何级别和任何种类的司法机关均可自行决定和自行实施的，而是必须经过极为严格的报批程序，即应当报请最高人民检察院核准。这就从程序上维持了刑法的谦抑性，不至于引起国家司法机关对这一条的滥用，符合保障人权的宗旨。第三，既然该案件经过20年以后还应当追诉，这与追诉时效延长有何不同？因此，笔者认为，这种情况只要符合特定的条件，就是追诉时效的延长。
参考文献：
①有关此问题的理论争议可参见《刑罚通论》马克昌主编武汉大学出版社1999年第二版第682页以下。
②《论追述时效期满效力阻却》 陈大成 江苏公安专科学校学报2000年第5期。
海南大学三亚学院法学分院·代旭辉
6. 什么是时效中断啊
你想抄你搞错了。时效中断是因为出现权利人积极主张其权利。或者权利相对人同意履行义务。
我想你的意思是指，你的行为是否成立时效的中止。
是不成立的。
中止需要不可抗力或者其他障碍。导致权利人无法实现向法院申请保护其合法权利的客观事实。
首先，你这不属于不可抗力，对吧。就是天灾人祸。
然后其他障碍里面的几种情况也不适用。例如婚姻关系。法定代理关系。权利人死亡。权利人是完全无行为能力人或者限制行为能力人。
7. 民法总则时效不一致如何解决
法律是由人制定的，人非圣贤孰能无过?法律也会在重新修订的过程中出现不一致的地方和错误。民法总则就出现过实效不一致的问题。
一、新旧民法时效性的不一致
1、民法总则不具有溯及力，2017年10月1日之前，已经过二年诉讼时效的案件适用二年的诉讼时效，尚未经过二年的诉讼时效案件适用三年的诉讼时效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。对2015年5月1日前发生法律效力的判决、裁定或者行政赔偿调解书不服申请再审，或者人民法院依照审判监督程序再审的，程序性规定适用修改后的行政诉讼法的规定。”
2、新的行政诉讼法将老行政诉讼法中部分三个月的诉讼时效的规定修改为了六个月，为了达到新法旧法的衔接问题，采取了上述处理方式。民法总则有关诉讼时效的规定，为了达到新法旧法衔接的良好效果，亦应采取此种方法为宜。
3、《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条和第二条分别规定如下：“第一条2013年1月1日未结案件适用修改后的民事诉讼法，但本规定另有规定的除外。前款规定的案件，2013年1月1日前依照修改前的民事诉讼法和有关司法解释的规定已经完成的程序事项，仍然有效。第二条2013年1月1日未结案件符合修改前的民事诉讼法或者修改后的民事诉讼法管辖规定的，人民法院对该案件继续审理。”对于未结案件的解释虽然不是有关诉讼时效的规定，但是其处理原则是一致的，即新法实施前已经达到稳定状态的，继续适用旧法保持稳定，不进行过多的干涉;新法实施前依然处于不稳定状态的，适用新法。
二、如何解决?
《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条和第二条分别规定如下：“第一条2013年1月1日未结案件适用修改后的民事诉讼法，但本规定另有规定的除外。前款规定的案件，2013年1月1日前依照修改前的民事诉讼法和有关司法解释的规定已经完成的程序事项，仍然有效。第二条2013年1月1日未结案件符合修改前的民事诉讼法或者修改后的民事诉讼法管辖规定的，人民法院对该案件继续审理。”对于未结案件的解释虽然不是有关诉讼时效的规定，但是其处理原则是一致的，即新法实施前已经达到稳定状态的，继续适用旧法保持稳定，不进行过多的干涉;新法实施前依然处于不稳定状态的，适用新法。
综上所述，新旧民法时效不一致的问题，经全国人大的修改已经得到了实质性的解决。民法总则施行，民法通则暂不废止。
8. 这个诉讼时效中断、中止是怎么回事啊
诉讼时效中断，指已开始的诉讼时效因发生法定事由而不再进行，并使已经过的时效期间丧失效力，诉讼时效得以重新开始计算。诉讼时效中止，指诉讼时效进行期间，因发生法定事由阻碍了权利人行使请求权，诉讼依法暂时停止进行，并自法定事由消失之日起继续进行的情况，又称诉讼时效的暂停。
9. 时间序列不稳定怎么做格兰杰因果检验万分感谢哦！
如此的问题还真是难度大，好像是篇学术论文呀！近年来，当美国对华贸易逆差呈现快速增长势头后，美国政治利益集团直接将目标锁定于人民币汇率，多次要求中国调整人民币汇率。2005年4月，美国参议院以67票对33票的表决结果启动一项立法程序，声称如果中国6个月内不调整人民币汇率，将对中国产品征收27.5%的惩罚性进口税。2005年7月21日，中央银行实行以市场供求为基础、参考一篮子货币进行调节、有管理的浮动汇率制度，人民币不再盯住美元。汇率改革的目标之一，就是让人民币升值以解决中美贸易不平衡问题。但根据中国海关的统计数据，自汇率改革以来，人民币汇率持续上升，中美贸易顺差仍不断增长。由这种现象似乎可以推出一个结论，人民币升值对缩小中美贸易顺差并无功效。遗憾的是，这种推论并不为美国当局所接受，而我们却面临着人民币对外升值、对内贬值的尴尬局面，物价水平持续上涨，经济泡沫不断膨胀，情况与上世纪80年代中后期的日本非常相似。长此以往，人民币的双向走势必将放大中国经济体系的脆弱性。因此有必要采用实证研究方法，检验汇率与中美贸易顺差的关系，厘清美国要求人民币升值的真正原因和实质。
协整分析与格兰杰因果检验
（一）方法选择和数据说明
在传统的多元回归分析中，非平稳的序列由于带有趋势项会产生所谓的“伪回归”问题。相比之下，协整分析可以有效避免“伪回归”问题，且建立在协整分析基础之上的格兰杰因果检验，对于变量间因果关系的判断更为全面和准确。鉴于此，本文采用协整分析方法和格兰杰因果检验对这一主题进行研究。具体分析步骤如下：单位根检验；协整检验；格兰杰检验。文中出现的COFB表示中国对美国贸易顺差月度值；EXRA表示人民币对美元汇率。综合汇率对贸易影响的时效性，本文选取每月第一个工作日汇率作为当月汇率。
（二）计量分析及结果
1.样本数据的单位根检验。单位根检验，又称对时间序列数据平稳性的检验， 主要检验样本序列的平稳性和单整阶数，为协整检验做准备。检验结果如表1所示。
由表1可以看出，原时间序列数据和一阶差分后的序列即使在10%的显著性水平下都是不平稳的，而二阶差分后的序列在1%的显著性水平下都是平稳的。故原时间序列是二阶单整的，它们之间可能存在协整关系。
2.样本数据的协整检验。单位根检验表明，中国对美国贸易顺差和人民币对美元汇率都是二阶单整的，它们可能存在一个平稳的线性组合。由于D(COFB，2)-I(2)，D(EXRA，2)-I(2)，故协整回归模型为：
D(COFB，2)= α+βD(EXRA，2)+ε
用最小二乘法估计各参数得方程：
D(COFB，2) = -1.026596+41.45292*D(EXRA，2)
(-0.257916) (0.225316)
R2=0.001877 F=0.050767 DW=3.312722
由以上回归结果可以看出，它们之间并不存在长期均衡关系，更不可能存在因果关系。检验结果与中美两国的政策预期相差甚远，也与传统经济理论相差甚远。所以，美国政府和民众都不应该期望通过汇率调控来改善贸易状况，而应该秉承贸易自由化思想的精髓，摒弃通过制造贸易摩擦要求人民币升值的错误做法，理性看待贸易逆差。否则，任何贸易保护主义措施将同时损伤两国人民福利。因为两个基本点，从根本上决定了现在甚至未来一段时间内中美贸易顺差存在的必然性：
其一，中美产业结构和经济结构存在较大差异。美国上世纪80年代中期就已从低端制造业转向以资本密集型产业为主，而中国目前仍是一个劳动密集型产业集中的国家。再加上美国的经济结构是以家庭消费为主导，中国又是劳动密集型消费品出口大国，近年来中国一直是美国最大的进口玩具和体育用品供应地，并取代日本成为美国进口电子消费品的最大来源地。这种格局未来几年不会变。
其二，亚洲地区产业梯度和供应链的变化，使中国成为亚洲对美出口的主要原产地。因改革开放后的中国大陆存在劳动力成本等方面的优势，日本、韩国等国的企业不断增加对华投资，加工贸易逐渐成为中国大陆的主要贸易方式。随之，中国大陆对韩日的贸易逆差开始扩大，对美欧的贸易顺差开始增长。因此中国对美贸易顺差实际上很大一部分是亚洲其他经济体对美国贸易顺差的替代。
美国要求人民币升值的原因分析
本文实证研究结果也证明汇率和贸易顺差并不存在因果关系，但是为什么面对贸易逆差扩大这一问题时，美国当局就直接将目标锁定于人民币汇率呢？本文认为其深层原因是从经济安全、政治安全的角度，让中国分担美元的贬值成本，防范中国经济崛起，但这深层原因一直被掩盖在一表层借口之下：减少美中贸易逆差，其实质就是贸易保护主义。这一点可从二战后美国对外经贸政策的变化轨迹中得到佐证。因篇幅有限，本文仅对表层借口和实质进行分析。
贸易逆差在美国对外经济政策中一直具有指标性意义。1971年美国出现了自1893年以来的首次贸易逆差20.24亿美元，当年8月尼克松政府立即宣布加征10%的进口附加税。同年12月根据“史密森协议”，十国集团分别调整了对美元汇率，其中日美顺差最多，货币升值幅度也最大，由1美元兑360日元上升为308日元。但这些举措未能阻止美国贸易逆差的增加，1972年增至64.4亿美元，当年2月美国再次宣布美元贬值，日元升值为1美元兑256日元。1984年美日贸易逆差激增至368亿美元。自此美日贸易浓烟四起，日元升值压力不断加剧，至“卢浮宫协议”签订时升值到1∶150。日本却以此为转折点进入泡沫经济时代。
与当年的美日贸易情形极其相似，如今美国制造业和纺织业等利益集团认为，美中贸易逆差扩大的主要原因是中国低估人民币汇率，要求美国政府在人民币汇率问题上对中国采取强硬态度。制造贸易争端就是美国当局要求人民币升值的主要手段之一。根据美国国际贸易委员会的统计，从1980年到2006年10月，美国对华发起反倾销调查111起，且主要集中在中国入世以后。仅入世后美国就根据421条款对华实施保障措施调查案6起。另外，2007年3月30日美国商务部决定对中国的铜版纸征收反补贴税，标志着美国对华反补贴税政策已发生重大转变。无疑，中国成了美国低迷经济的替罪羊，他们以美中贸易逆差为借口，以制造各种经济摩擦为手段，通过各种途径向中国政府施加升值压力，其实质即是纯粹的贸易保护主义。