行政处罚法的行政合法性
⑴ 1.行政处罚相关法律法规对于行政合理性原则的规定过于零散,不成系统,对于如何具体
你可以整理一下或者到专业法律书店查询。
⑵ 行政的合法性和合理性
行政合法性原则与行政合理性原则是行政法的两大基本原则。合法性原则是指行政权力的设定，行使必须依据法律，符合法律，不能与法律相抵触。具体内容包括：行政职权基于法律的授予而存在，行政职权依法律行使，行政授权、行政委托有法律依据，符合法律要旨。合理性原则是指行政决定的内容要客观、适度，符合理性，即合理行使行政自由裁量权。合理性原则的具体要求是行政行为的动因应符合行政目的；行政行为应建立在正当考虑的基础上；行政行为的内容应合乎理性。
在现实生活中，行政合法性原则贯彻得非常不好。如有的行政机关没有职权的情况下，却要行使所谓行政权力。如在现实生活中发生这样的案件：一城管大队执法人员拦截大货车，要求罚款。罚款的理由为，该车拉散装建筑废弃铁丝，没有罩蓬布。违法嫌疑人进行申辩，执法人员不但不听申辩，并强行扣了大货车司机的机动车驾驶证。不交罚款，就不发还机动车驾驶证。很显然城管大队无权扣机动车驾驶证依据《中华人民共和国治安管理法》，嫖娼最高被处罚5000元。然而在现实中，被处罚多少数额的都有，大多数被处罚10000元，7000元、6000元情况不等。往往这种处罚是以公安派出所名义进行作出的，并且罚款不出具任何收据占了不小的比例。事后当事人想起诉到法院，却连个收条也拿不出来。嫖娼，不但违法，而且影响家庭，影响工作，影响一个人的仕途升迁。所以某些公安干警抓住违法嫌疑人的这一心理弱点，不仅仅是罚款，简直是有“敲诈”嫌疑，使用精神逼迫的手段迫使违法嫌疑人主动交纳高额罚款。象这样执法，不但执法主体不正确，即公安派出所无权行使象这样的大额罚款，而且罚款数额过高，直接违反《中华人民共和国治安管理法》。另外行政行为程序不合法。最基本应给违法嫌疑人出具一张收据，告知违法嫌疑人违反了什么法律，有哪些行政救济手段。所以行政合法性原则在现实生活中贯彻得不够顺利。
行政合理性在现实生活中贯彻得也非常不利。常有这样的情况发生，双方发生欧斗，依据《中华人民共和国治安管理法》之规定可以实施拘留。当事人常反映“为什么只拘留我，不拘留对方？”我们或许常做这样的解释，法律只是说“可以”拘留，而没有说应当拘留。所以说只要拘留合法即可，被拘留的人不能强行要求公安机关拘留对方。这种解释只是对行政合法性进行的，没有解释行政行为为什么经常合法但不合理。拘留斗殴一方，不拘留对方，显然不合理，不公平，不能说服人。行政机关应一视同仁，同等情况，应给予相同的行政处罚。
行政合法性原则，行政合理性原则是非常好，但在现实生活中贯彻得非常不利。实现依法行政的梦想，还有待时日，有待于努力。
⑶ 以张贴行政处罚决定书的方式实施行政处罚行为是否具有合法性
首先，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。 ”
其次，依据《中华人民共和国诉讼法》第八十六条的规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”
综上所述，行政处罚法决定书可以张贴的形式送达。
⑷ 我国行政法中行政合法性和合理性原则的内容是什么
1、内容。
行政合理性原则的基本内容主要有以下三项：
第一，正当性。即行政主体作出的行政行为，在主观上必须出于正当的动机，在客观上必须符合正当的目的。
第二，平衡性。即行政主体在选择作出某种行政行为时，必须注意权利与义务、个人所受损害与社会所获利益、个人利益与国家集体利益之间的平衡。
第三，情理性。即行政主体作出行政行为，必须符合客观规律，合乎情理。不能要求行政相对人承担其无法履行或违背情理的义务。
2、范围。行政合理性原则的适用范围主要涉及以下几个方面。
1、合法行政。即行政合理性原则应在合法的行政行为上体现。换言之，在行政行为合法的前提下，应该也必须贯彻合理性原则。行政行为不具合法性，这一行政行为的合理性原则便无从谈起。更不能强调行政行为的合理性原则而不顾行政行为是否合法。合理是指合法范围内的合理。
2、具体行政行为和抽象行政行为。行政合理性原则根据其确立的特点，既适用于具体的行政行为，亦适用抽象的行政行为。因为不但特定的行政行为要合理，而且所制定的法律、法规包括具有普遍约束力的行政决定和命令也要合理。
3、纯行政领域。行政合理性原则仅适用行政领域，即只能在合法的行政行为上体现。并且这一原则只适用行政自由裁量权范围以内的行为。合理性原则不适用司法主体的行为。这一点应特别注意。
4、实体与程序。行政法有行政实体法与行政程序法之分，它们是行政法律制度的两个方面。行政合理性原则既是一个行政实体法原则，而且更是行政程序法原则。
5、行政、司法审查。从法律救济上说，自由裁量行政行为要接受行政审查和司法审查。如对造成显失公正结果的行政滥用职权，《行诉法》第54条第(四)项规定：“行政处罚显失公正的，可以判决变更。”所谓显失公正的认定，靠的是行政合理性原则。
(4)行政处罚法的行政合法性扩展阅读：
行政合理性原则的具体要求包括以下三方面：
1．行政行为的动因应符合行政目的。凡有悖于法律目的的行为都是不合理的行为。
2．行政行为应建立在正当考虑的基础上，要有正当的动机。行政行为不得违背社会公平观念或法律精神，不得存在法律动机以外的目的或追求。行政机关在实施行政活动时必须出于公心，平等地对待行政相对方。
3．行政行为的内容应合乎情理。即应符合事情的常规或规律。
行政合法性原则和行政合理性原则共同构成行政法治原则。合法性原则主要解决行政合法与非法问题，合理性原则解决行政是否适当的问题。
我国行政法学家王周户在《行政法学》中对这一原则的论述为：行政合理性原则是指政府的行为应当符合法律的意图或精神，符合公平正义等法律理性。这里的“理”不是指“社会道德”“伦理”而是指法的精神，即法理，其具体内容包括：
1、政府的行政行为应符合法律的立法目的。
2、政府的行政行为应有正当的动机。
3、政府的行政行为应考虑相关因素。
4、政府的行政行为应符合客观规律。
5、政府的行政行为应符合公正法则。
总之，行政合理性原则是指行政行为的内容要客观、适度、合乎理性，要求行政机关合理地行使自由裁量权，不得滥用自由裁量权。合理行使自由裁量权的情况有三种：
1、在法律没有规定限制条件情况下，行政机关在不违反宪法和法律的前提下，所采取的必要措施。
2、法律只规定了模糊的标准，而没有规定明确的范围和方式，行政机关根据实际情况和对法律的合理解释，在不违背常规情况下所采取的具体措施。
3、根据法律明确规定的范围、幅度和方式，由行政机关根据具体情况选择采用。
参考资料来源：网络-行政合理性原则
⑸ 行政执法的合法性的界定及其要素分析
界定： 行政执法应由有执法权的行政主体(主要是享有该执法权的行政机关，同时也包括法律、法规赋予该执法权的组织和个人)作出，而且该执法机关应有明确的管辖权，这种管辖权不但应有法律、法规的依据或授权的文件依据，而且行政机关应以明示或默示方式告知行政相对人，使行政相对人确信对其作出行政处理决定的组织或个人是代表国家行使该项执法权的。如果没有任何程序和方式表明该行政主体享有作出具体行政行为权力的资格，程序上应认定是违法的。因为享有执法权和具体管辖权，是行政权适用至具体人或具体事件的前提，也是整个行政执法程序的起始。
要素分析：
1，行政执法应确保公正性
所谓公正，就其词义是指公平正义，不偏不倚，它要求对同一类型、轻重的水事违法行为，不论行为人是谁，应作出同样的处理，不同情况不同处罚，不能畸轻畸重。行政执法人员应将行政违法行为性质、影响、危害后果的考虑放在首位，把外部环境对执法的干扰降到最低程度，依法独立行使行政执法权，秉公办事，公正裁决，既要维护正常的行政秩序，打击行政违法行为，又要切实维护公民、法人和其他组织的合法权益，赢得行政执法相对人的信赖与支持，树立行政执法队伍的良好形象，充分体现我国社会主义民主法制的神圣与尊严。
2，受理案件是准确。
受理立案准是前提。受理案件时，行政执法人员要通过初步调查对案件的性质予以认定，对非本职权管辖范围的案件应及时移交有管辖权部门调查处理，对触犯刑律的案件应及时移交公安、司法机关查处，对于有法定免责情节的不予追究法律责任。对于认为有违反法律法规的事实，需要追究法律责任，符合法律追究时效，且在职权管辖权限内的违法案件要及时立案调查。
3，行政执法应当合法性
合法与否是衡量行政执法行为是否有效的主要标准，主要包括四个方面的基本内容：一是行政执法机关及其自身应当合法，即行政执法机关应当是依法成立并享有法律法规赋予执法权的行政机关，其对违法案件的受理应当有管辖权，行政执法人员的执法权利不得超越法律的授权或在没有法律授权的情况下实施具体行政行为；二是程序应当合法，行政执法人员要特别注意实体与程序的平衡问题，转化 “重实体、轻程序”不按法定程序办事的观念，行政执法过程中的各个环节，都应严格按照法律规定的程序和期限办理；三是法律依据应当合法，应以现行有效的法律法规为依据，凡是与上位法相抵触的下位法都不得作为行政处罚的依据；四是程序应当合法，防止因程序不合法导致行政处罚失去法律效力。总之，合法性要求行政执法人员必须认真履行好法律法规赋予的职责，按照法律规定，依照法定程序，在法定权限内对行政违法行为进行处理，真正做到有法必依、违法必究、执法必严。
⑹ 从哪些方面分析行政处罚法合法性与适当性
行政处罚的合法性主要体现在：
1.主体适格。行政主体有行政处罚权；
2.证据确凿；
3.认定事实清楚；
4.适用法律、法规正确；
5.符合法定程序的。
行政处罚的适当性（又叫合理性）主要体现在：
内容失当（显失公正）这种情形（畸重或畸轻）。
你可对照上述内容对一个行政处罚行为进行分析。
希望对你有用。
⑺ 行政合法性原则在行政处罚法中有哪些体现
很多的，行政处罚设定权要合法才有效。处罚主体要合法、程序合法、处罚权限合法。
⑻ 执法行为的合法性包括那两个方面
合法与否是衡量行政执法行为是否有效的主要标准，主要包括四个方面的基本内容：
一是行政执法机关及其自身应当合法，即行政执法机关应当是依法成立并享有法律法规赋予执法权的行政机关，其对违法案件的受理应当有管辖权，行政执法人员的执法权利不得超越法律的授权或在没有法律授权的情况下实施具体行政行为；
二是程序应当合法，行政执法人员要特别注意实体与程序的平衡问题，转化 “重实体、轻程序”不按法定程序办事的观念，行政执法过程中的各个环节，都应严格按照法律规定的程序和期限办理；
三是法律依据应当合法，应以现行有效的法律法规为依据，凡是与上位法相抵触的下位法都不得作为行政处罚的依据；
四是程序应当合法，防止因程序不合法导致行政处罚失去法律效力。
总之，合法性要求行政执法人员必须认真履行好法律法规赋予的职责，按照法律规定，依照法定程序，在法定权限内对行政违法行为进行处理，真正做到有法必依、违法必究、执法必严。
⑼ 《行政处罚法》明确规定，法律，行政法规，地方性法规和规章以外的规范性文件不得设定行政处罚。为什么
不能笼统的认为其他规范性文件均不可作为行政处罚依据，实践中应当有限制有条件地认可其效力。把握一个总的原则，即只要该规范性文件是对上位法内容的具体解释和说明，一般来说是可作为行政处罚依据的。
我国法律结构呈多层次框架，其构成为法律、行政法规、地方性法规、部门规章、地方规章等诸层次。除此之外，还有众多的没有立法权的市、地、县区的规范性文件等。实际情况是越往下的规范性文件越直接关系到广大群众的切身利益，即“越管用”。为了从立法上解决滥处罚这一问题，本法对行政处罚的设定作了非常严格的限定：
《行政处罚法》第九条 法律可以设定各种行政处罚。限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定。
第十条 行政法规可以设定除限制人身自由以外的行政处罚。法律对违法行为已经作出行政处罚规定，行政法规需要作出具体规定的，必须在法律规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。
第十一条 地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚。法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定，地方性法规需要作出具体规定的，必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。
第十二条 国务院部、委员会制定的规章可以在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。
(9)行政处罚法的行政合法性扩展阅读
不论是法的正式渊源，还是非正式渊源，理论上应该均可作为行政处罚依据。但是，其他规范性文件作为行政处罚依据应当遵循两个基本原则：
一是不得违反法律的强制性规定，如其他规范性文件不得设定行政处罚，一旦违反必然导致其本身无效，更不用谈是否可作为行政处罚依据；
另一个是必须坚持法的效力位阶，遵守下位法服从上位法，即其他规范性文件的内容本身不得与法律、行政法规等上位法的内容相冲突。因此，只要其他规范性文件的内容符合以上两点要求，即应认定其效力。
针对此问题，虽然相关法律没有明确，但是最高人民法院关于印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知（法〔2004〕96号）中有所涉及。该会议纪要规定，其他规范性文件不是正式的法律渊源，对人民法院不具有法律规范意义上的约束力。
但是，人民法院经审查认为被诉具体行政行为依据的其他规范性文件合法、有效并合理、适当的，在认定被诉具体行政行为合法性时应承认其效力；
人民法院可以在裁判理由中对其他规范性文件是否合法、有效、合理或适当进行评述。最高人民法院的会议纪要不是以司法解释的形式颁布实施的，严格来说不具有正式的法律效力，仅仅具有指导意义。但是，领会该会议纪要的精神和旨意远比其本身是否具有正式法律效力重要。